פרוטוקול של ישיבת ועדה

הכנסת העשרים-ושלוש

הכנסת



2
הוועדה לקידום מעמד האישה ולשוויון מגדרי
16/12/2020


מושב שני



פרוטוקול מס' 75
מישיבת הוועדה לקידום מעמד האישה ולשוויון מגדרי
יום רביעי, א' בטבת התשפ"א (16 בדצמבר 2020), שעה 9:00



סדר היום:
 << הצח >> הצעת חוק למניעת אלימות במשפחה (תיקון - התחייבות לקבלת טיפול), התש"ף-2020, של ח"כ עאידה תומא סלימאן << הצח >>   


נכחו:
חברי הוועדה: 
עודד פורר – היו"ר
עאידה תומא סלימאן – מ"מ היו"ר 
מרב מיכאלי


חברי הכנסת:
יוראי להב הרצנו


מוזמנים: 
	איריס פלורנטין
	–
	סמנכ"לית בכירה ראשת מינהל לשירותים אישיים וחברתיים, משרד העבודה, הרווחה והשירותים החברתיים

	נתנאל אשרי
	–
	רפרנט רווחה באגף תקציבים, משרד האוצר

	רחל ספירו
	–
	עו"ד, משרד המשפטים




משתתפים באמצעים מקוונים:
גלעד גושר 	–    עו"ד בלשכה המשפטית, משרד האוצר


ייעוץ משפטי: 
ענת מימון

מנהלת הוועדה:
דלית אזולאי

רישום פרלמנטרי:
תמר פוליבוי



 << נושא >> הצעת חוק למניעת אלימות במשפחה (תיקון - התחייבות לקבלת טיפול), התש"ף-2020, פ/1058/23 << נושא >>   


 << יור >> היו"ר עאידה תומא סלימאן: << יור >>   

בוקר טוב לכולם. אני פותחת את ישיבת הוועדה לקידום מעמד האישה ולשוויון מגדרי. היום ה-16 בדצמבר 2020, ואנחנו דנים בהצעת חוק למניעת אלימות במשפחה (תיקון – התחייבות לקבלת טיפול), התש"ף-2020, פ/1058/2, של חברת הכנסת עאידה תומא סלימאן ועוד חברי כנסת. אנחנו בבקשת רביזיה, שביקשתי אתמול לאחר ההצבעה על ההכנה לקריאה ראשונה ולפי סעיף 115 לתקנון הכנסת. 

אני מבקשת להצביע על הרביזיה, האם לקבל את הרביזיה, מי בעד? מי נגד? 

הצבעה

בעד – 1
נגד – אין
נמנעים –אין
אושרה.  
 << יור >> היו"ר עאידה תומא סלימאן: << יור >>   

אני בעד, אין נגד ואין נמנעים – התקבלה הרביזיה, ואנחנו מתחילים את הדיון. בקשת הרביזיה הייתה כי היו כמה דברים שצריך לסגור בניסוח של החוק. אני יודעת שהצוותים – ואני מאוד מודה להם – גם באוצר, גם במשפטים וגם ברווחה, וגם היועצת המשפטית עמלו עד השעות הקטנות על הניסוחים. 

אני מבקשת מהיועצת להקריא את הניסוח החדש. 

 << דובר >> ענת מימון: << דובר >>   

אז אני רק אעיר שמה שנמצא בפניכם זה הנוסח שבאמת הועבר אתמול על ידי משרדי הממשלה, כשבעקוב אחר שינויים זה הערות שלנו, של הלשכה המשפטית, ובצד אלה שאלות לדיון, שאנחנו נעלה כרגע. אני אתחיל לקרוא סעיף-סעיף ונדבר עליו:

הצעת חוק למניעת אלימות במשפחה (תיקון – הוראה לקבלת טיפול) (הוראת שעה), 
התשפ"א–2020 

	תיקון סעיף 2א – הוראת שעה
	1.
	בתקופה שמיום פרסומו של חוק זה ועד יום ז' בטבת התשפ"ג (31 בדצמבר 2022) יקראו את חוק למניעת אלימות במשפחה, התשנ"א–1991, כך במקום סעיף 2א יבוא – 


 << יור >> היו"ר עאידה תומא סלימאן: << יור >>   

אולי נעצור פה. למה זאת הוראת שעה?

 << אורח >> נתנאל אשרי: << אורח >>   

הסיכום בינינו היה על פיילוט, ולכן הפיילוט כולל גם תחימה בזמנים מבחינתנו. בתום השנתיים נבחן שוב את הדברים. 



 << דובר >> ענת מימון: << דובר >>   

לא, הסיכום היה לתחום איכשהו את ההצעה. כרגע תחמנו אותה מבחינת תקציב, אז אין צורך לתחום אותה גם וגם. אם רוצים לתחום בזמן, אפשר לתחום בזמן, אבל לא גם מבחינה תקציבית וגם בזמן. 

 << יור >> היו"ר עאידה תומא סלימאן: << יור >>   

אנחנו סיכמנו שתוחמים אותה מבחינת תקציב, ומשרד הרווחה יצטרך לעשות איזשהו תיחום להצעה, כך שהיא תהיה ארצית, אבל במסגרת התקציב. אבל לבוא עכשיו ולהפוך הצעת חוק להוראת שעה, זה לא מקובל. הרבה חוקים עוברים ומתחילים איתם פיילוט, והם לא הופכים להוראת שעה. הוראת שעה זה אומר שבעוד שנה, כשכמעט כל הפיילוט מתחיל להתניע, מחזירים אותנו לחקיקה פה, אז לא. 

 << אורח >> נתנאל אשרי: << אורח >>   

אז דבר ראשון, שנתיים ולא שנה אחת, כי מבחינתנו זה זמן מינימלי. 

 << יור >> היו"ר עאידה תומא סלימאן: << יור >>   

אפילו. 

 << דובר_המשך >> נתנאל אשרי: << דובר_המשך >>   

אני חושב שכן חשוב לבחון, גם את ההשפעות. אני בטוח שאיריס גם תגיד על זה מילה. אני לא רואה מניעה שהוראת השעה תוארך, במידה וזה יהיה מוצלח. 

 << דובר >> ענת מימון: << דובר >>   

אבל אין דרך בחקיקה לקבוע שהוראת השעה תהפוך להוראת קבע, זה לא. 

 << אורח >> נתנאל אשרי: << אורח >>   

זה נכון. 

 << דובר >> ענת מימון: << דובר >>   

כלומר, תמיד אנחנו נישאר פה עם חוק שכל פעם צריך - - 

 << יור >> היו"ר עאידה תומא סלימאן: << יור >>   

- - צריך להחזיר אותו לפה. 

 << אורח >> נתנאל אשרי: << אורח >>   

אלא אם כן בעוד שנתיים נראה כי טוב והדבר יהפוך להוראת קבע. 

 << יור >> היו"ר עאידה תומא סלימאן: << יור >>   

אני במצב הקיים היום במדינת ישראל, אני נזהרת מאוד, אני לא רוצה להיות תלויה בעוד תהליך של חקיקה, שאני לא יודעת מתי תהיה הכנסת הזאת מוכנה לעבור אותו. את האמת? זה לא מתקבל על הדעת. זאת הצעת חוק לתיקון החוק שקיים. אמנם אנחנו תחמנו אותה והקטנו אותה והגבלנו אותה בתקציב ואמרנו רק נתחיל לפעול, אבל לבוא עכשיו ולהפוך אותה להוראת שעה ובעוד שנתיים להתחיל להילחם אם כן הארכנו או לא הארכנו, האם זה יעיל או לא יעיל, ועל מי האשמה שזה לא יעיל – אני לא מוכנה לזה. 



 << דובר_המשך >> נתנאל אשרי: << דובר_המשך >>   

שמעתם בדיון הקודם גם את האנשים מהסיוע המשפטי וגם עוד גורמי מקצוע, נכון? יש איזושהי מחלוקת בינם לבין משרד הרווחה. משרד הרווחה כרגע גם שכנע אותנו בטיעונים המקצועיים וגם שאל טיעונים מעולם הטיפול בכפייה מעולם ההתמכרויות והגישה המוטיבציונית, ובאמת איריס הסבירה הכול מצוין, ויחד עם זאת, נראה לנו שגם לאור ההערות וגם לאור שאר התסבוכת עם החוק הזה, כדאי לבחון אותו לאורך שנתיים, לראות שהוא מצליח, ואז להתקדם הלאה. 

 << יור >> היו"ר עאידה תומא סלימאן: << יור >>   

רחל, את רוצה להגיד משהו? למרות שאני לא משתכנעת. 

 << אורח >> רחל ספירו: << אורח >>   

תודה על רשות הדיבור, גברתי. אני כן מחזקת את מה שנתנאל אמר. אני חושבת שהניסיון של כל משרדי הממשלה הוא להגיע למשהו מוסכם במסגרת תקציב שהיא מאוד מאוד מצומצמת, כשאנחנו מדברים פה על איזושהי הרחבת שירותים קיימים של מעבר לתסקיר, שיהיה גם איזשהו עובד שכרגע מוגבל גם לאזור מסוים וגם תקציבית. יכול להיות שתוך שנתיים גם ייבחנו ההשלכות של זה, האם זה טוב, האם זה יעיל, האם לא נכון להגביל את זה כבר למסגרת תקציב. יש פה משהו שאנחנו חושבים ברמת ההסדר עצמו, שנכון לראות איך הוא עובד, ואז גם אפשר לייעל אותו ככל שצריך ולבחון את זה אחרי שנתיים, כשאנחנו נראה בשטח מה התוצאות בפועל. 

 << יור >> היו"ר עאידה תומא סלימאן: << יור >>   

אבל אם זה חוק ואם זאת הוראת שעה, נצטרך לבחון אותו, כי אנחנו סיכמנו שזה מתחיל בצורה מוגבלת, ואין מה לעשות, זה ייבחן, זה ייבחן בצורה מקצועית וההשלכות של זה ייבחנו כאשר ירצו להוסיף תקציב או להוריד מהתקציב, אבל אני לא יכולה להסכים לזה שזאת תהיה הוראת שעה. אתם הורדתם את החוק מנפח ארצי לכלל אלה שמבקשים נגדם צווי הגנה ואמרנו בסדר והצטמצמנו, אבל לבוא עכשיו להעמיד את זה בעוד שנתיים ובעוד תהליך של אישור בכנסת, שאני לא יודעת איך היא תהיה, איך היא תיראה ואיך זה ייראה. 

תמיד יש אפשרות לתיקון חוק. תמיד יש אפשרות לחולל שינויים בחוקים. מה שחל על הוראת השעה, שיחול על התיקון שתרצו לעשות. 

 << אורח >> נתנאל אשרי: << אורח >>   

בחוקים כאלה בדרך כלל אפשרויות התיקון מטבע הדברים הן מאוד מאוד מצומצמות, במידה ומדובר בהוראת קבע. יותר מזה, אני גם אגיד שאם כרגע הדיון הוא להפוך את זה להוראת קבע, אני צריך לחזור חזרה לייעוץ המשפטי שלי. גם עכשיו הפטנטים התקציביים שנעשו היו מאומצים כדי לגרום לזה לקרות. הייעוץ המשפטי של הוועדה, כמו שאתם רואים בנוסח שלפנינו, לא תיקן את החלק של הוראת השעה. 

 << דובר >> ענת מימון: << דובר >>   

בטח שכן, כהערה לדיון, בוודאי. לא מחקתי את זה, כי רציתי שזה יעלה לדיון. 

אני חייבת להעיר שמבחינה תקציבית, תקציב בודקים כל שנה. העובדה שעכשיו אנחנו הופכים את זה מהוראת שעה לקבע או להפך, לא משנה את הערכת העלות התקציבית, כלומר: זה לא הופך את הצעת החוק להצעה תקציבית מבחינת ההתנגדות שלכם. 

 << אורח >> נתנאל אשרי: << אורח >>   

אני מבין, אבל כמו שאתן יודעות היטב, היו פה הרבה מאמצים, גם משפטיים, כדי לאפשר לחוק הזה להגיע בנוסח הזה. זה מבחינתי דבר חדש, אני לא יודע מה עמדת הגורמים המשפטיים שלי על זה. 

 << יור >> היו"ר עאידה תומא סלימאן: << יור >>   

לא, אתם הכנסתם את זה מהדלת האחורית אתמול בלילה, ואנחנו לא סיכמנו שזה יהיה. 

 << דובר_המשך >> נתנאל אשרי: << דובר_המשך >>   

זה לא היה אתמול בלילה, זה היה בשיחות המקצועיות עם כל הגורמים עד עכשיו. 


 << יור >> היו"ר עאידה תומא סלימאן: << יור >>   

אין שום סיבה מקצועית שמחייבת. אין שום סיבה מקצועית שמחייבת. הסיבה המקצועית – יכולתי להבין אותה בעניין התקציב, יכולתי להבין אותה בעניין ההכנות שמשרד הרווחה צריך לעשות, יכולתי להבין אותה בטענות של השופטים, כמה לחייב אותם וכמה לא לחייב אותם. מה מקצועי בלהפוך הצעת חוק להוראת שעה, שהופכת אותו למשהו בעוד שנתיים. לך תדע מה יהיה. 

 << דובר_המשך >> נתנאל אשרי: << דובר_המשך >>   

אנחנו עושים את זה המון פעמים, כשיש דברים שהם ניסיוניים. גם רחל דיברה על זה. לצורך העניין, למשל חוק שאת מכירה היטב, ששיפר את המצב של נשים חד-הוריות בהבטחת הכנסה ונתן להן תוספות משמעותיות, נקבע בהוראת שעה לשנתיים בכל פעם, הוא מוארך, פעם ראשונה היה 17'-18', אחרי זה הארכנו 19'-20'. 

 << יור >> היו"ר עאידה תומא סלימאן: << יור >>   

אתמול באחד מהוויכוחים שהיו לנו, העליתם את האפשרות, ואני הייתי מאוד ברורה בעניין הזה, ואמרתי: הוראת שעה לא. יש לי פה הצעת חוק, שאנחנו רוצים לקדם אותה כהצעת חוק, צמצמנו אותה, הגבלנו אותה, קיצצנו בה, אבל אי-אפשר. ואמרתי כל הזמן: בסדר, רק נתחיל ונאריך ונתקדם, אבל עכשיו להתחיל משהו והוא אולי ייעצר בעוד שנתיים ואולי צריך לחכות עד שיבוא לחקיקה ואולי האוצר יגיד אז: אין לי אפילו את השישה מיליון שהיו לי. אני חושבת שאנחנו פה קוטלים את החוק בהעברתו להוראת שעה. אני רוצה להצביע על זה - - -

 << דובר >> ענת מימון: << דובר >>   

את רוצה להצביע עכשיו על זה?

 << יור >> היו"ר עאידה תומא סלימאן: << יור >>   

לא לא. 

 << אורח >> נתנאל אשרי: << אורח >>   

אני צריך לחזור לגורמים המשפטיים, או אם אפשר להעלות אותם, הם אתנו פה בזום. גלעד גושר אמור להיות אתנו בזום. 

 << יור >> היו"ר עאידה תומא סלימאן: << יור >>   

בסדר, בואו נתקדם קצת. 

 << אורח >> גלעד גושר: << אורח >>   

אפשר להגיד מילה?

 << יור >> היו"ר עאידה תומא סלימאן: << יור >>   

על מה אתה רוצה לדבר, על הוראת השעה?

 << דובר_המשך >> גלעד גושר: << דובר_המשך >>   

על זה דיברתם, אז אני מוכן להגיב על זה. אפשר לשאול גם את עמדת הלשכה המשפטית במשרד הרווחה, אבל מבחינתנו מה שאנחנו הבנו – את רוצה שאני אגיב, או שאני אגיב אחר כך?

 << יור >> היו"ר עאידה תומא סלימאן: << יור >>   

בבקשה, אבל קצר מאוד, כי אנחנו צריכים להתקדם. 

 << דובר_המשך >> גלעד גושר: << דובר_המשך >>   

מבחינתנו, האירוע הזה הוא אירוע של פיילוט שנבחן, לא רק ברמה התקציבית, כי אנחנו חושבים שיש פה כל מיני דברים שצריכים להיבחן ברמת התסקיר וחוות הדעת ובכל מיני היבטים מקצועיים אחרים, ולכן הקביעה הייתה שזה פיילוט שצריך להיבחן, אז הדבר הנכון מבחינתנו זה לקבוע הוראת שעה, זה מה שקורה בדרך כלל. 

 << יור >> היו"ר עאידה תומא סלימאן: << יור >>   

לא, זה לא מה שקורה בדרך כלל, ולא בכל חוק. אני חושבת שאנחנו דיברנו על זה, השיקולים המקצועיים והטענות המקצועיות קיבלו את מלוא כובד המשקל בדיון שהתקיים וגם בניסוחים שהובאו בפנינו, והצעת החוק הלכה והצטמקה ונעשתה פחות ופחות והסכמנו להתחיל פיילוט. עכשיו להכניס ברגע האחרון, שהפיילוט הזה הוא אפילו לא הצעת חוק, אלא הוראת שעה? לא מקובל, לא. 

אני רוצה שזה יעבור כחוק, ואחר כך ואחרי שנתיים תשבו הצוותים המקצועיים, תעשו את ההערכה, תדונו בזה; אם צריך להילחם על תקציב, אהיה הראשונה שתיאבק כדי לקבל תקציב. אם צריך להיאבק על שינויים בחוק, אני אעזור בזה, תמיד יש את האופציה להכניס שינויים בחוק, תמיד אפשר להגיע לכנסת ולבקש שינויים ותיקונים בחוק, אבל לא בצורה כזאת. תודה. 

 << אורח >> רחל ספירו: << אורח >>   

חשוב לי רק לציין עוד פעם שבגלל שזה הצטמצם, אנחנו חשבנו שהוראת השעה היא נכונה. ברגע שאנחנו לא נתנו את המענה השלם בהצעה בגלל כל מיני היבטי תקציב, בסוף אנחנו באמת מדברים פה על מענה שיינתן בחלק מהמקומות, אז אנחנו צריכים לראות בעיניי איפה אנחנו בסוף התקופה נמצאים, האם יש באמת הצדקה להמשיך עם המנגנון הזה ואפילו להרחיב אותו. 

אבל ככל שאנחנו באמת אומרים שאנחנו כפופים לתקציב שאושר לצורך הביצוע של הסעיף הזה, תמיד יש לך אפשרות לקצץ את התקציב הזה, להעלות אותו, ובאופן הזה לצמצם ולהרחיב את התחולה של זה; כנ"ל לגבי האזורים שבהם תמנו את העובדים הסוציאליים האלה. לא צריך לתחום גם מבחינת הזמן, גם מבחינת התקציב, גם מבחינת האזור הגיאוגרפי. 

אנחנו כל הזמן דיברנו על חלופות, איך אנחנו תוחמים את ההצעה, לא דיברנו לתחום אותה בכל ההיבטים. 

 << יור >> היו"ר עאידה תומא סלימאן: << יור >>   

ואם השיקולים מקצועיים גרידא, הניסוח שקיים היום מחזיר את ההחלטה דווקא לגורמים המקצועיים איך להמשיך עם הביצוע, ואתם רוצים להוציא את זה מהידיים ולהחזיר את זה לכנסת, כאשר אתם יודעים שהשיקולים בכנסת הם לא תמיד מקצועיים, והניואנסים והדקויות הם בהחלט לא תמיד מקצועיים עד הסוף. 

אני שמעתי אתכם, אבל להגיד לכם את האמת? אתם לא משכנעים אותי, למה צריך היה להכניס הוראת שעה. בבקשה, בואו נתקדם. 

 << אורח >> נתנאל אשרי: << אורח >>   

אנחנו לא יודעים אם נוכל לתמוך בצורה הזאת בהמשך התהליך.

 << יור >> היו"ר עאידה תומא סלימאן: << יור >>   

בסדר. 



 << דובר >> ענת מימון: << דובר >>   

	"הוראה לקבלת טיפול – הוראת שעה
	2א.
	(א)	ניתן צו הגנה, רשאי בית המשפט, עם מתן הצו או במועד מאוחר יותר, להורות על קבלת תסקיר כאמור בסעיף 6 או חוות דעת עובד סוציאלי מגייס ומעריך ביחס למחויב, ובלבד שחוות דעת כאמור תתבקש רק אם מונה עובד סוציאלי כאמור באזור  בו פועל בית המשפט; ביקש בית המשפט תסקיר או חוות דעת כאמור, יכללו התסקיר או חוות הדעת, לפי העניין, התייחסות מפורשת להתאמת המחויב בצו לטיפול ולקיומו של מקום פנוי במסגרת טיפולית המתאימה לו במסגרת התקציב; בסעיף זה – "מסגרת טיפולית מתאימה במסגרת התקציב – מסגרת טיפולית המתאימה לטיפול באותו אדם במסגרת התקציב שיועד לצורך קיומו של סעיף זה ושלא יעלה על חמישה מיליון וחצי שקלים לכל שנת תקציב.


אני יודעת שלגבי פה, יש פה איזשהו שינוי לגבי התקציב. אני רק רוצה להעיר, כרגע ההסדר הוא שמרגע שיש צו הגנה, בית המשפט יכול לבחור אם לבקש תסקיר לפי סעיף 6, שזה משהו שהיה קיים היום בחוק, או חוות דעת עובד סוציאלי מגייס ומעריך, ככל שבאזור שבו פועל בית המשפט, קיים עובד סוציאלי כזה, מונה עובד סוציאלי כזה. ואם הוא מבקש תסקיר או חוות דעת, זה אמור לכלול גם איזושהי התייחסות לשאלה האם יש מסגרת שיכולה להתאים במסגרת התקציב לטפל באותו אדם. 

עאידה, חשוב לשים לב לגבי השאלה מה זה אותו אזור, איך יידעו אם יש עובד סוציאלי באותו אזור או לא, לפי מה נעשים המינויים, והאם זה יפורסם, וגם איך הצדדים או בתי המשפט יידעו האם הם נמצאים באזור שבו הם יכולים לפנות לקבל חוות דעת כזאת. 

 << אורח >> איריס פלורנטין: << אורח >>   

ענת, זה ברור, ברגע שהחוק הזה יעבור, אנחנו נעשה את הבדיקה האזורית ונודיע. 

 << דובר >> ענת מימון: << דובר >>   

אבל מה זה אזור? זה שטח שיפוט של בית המשפט? זאת העיר שבה נמצא בית המשפט? מה זה אזור?

 << אורח >> איריס פלורנטין: << אורח >>   

זה יכול להיות לפי האזור של המחלקות לשירותים חברתיים, כשמול כל בית משפט יש מספר מחלקות שעובדות מולו, לפי האזור של בתי המשפט. 

 << דובר >> ענת מימון: << דובר >>   

אז מספיק שאחת המחלקות יכולה להציע את השירות הזה לאותו בית משפט?

 << אורח >> איריס פלורנטין: << אורח >>   

לא, זה עובד לפי רשות. מטופל גר בעכו, יקבל את המענה שלו בעכו. 



 << יור >> היו"ר עאידה תומא סלימאן: << יור >>   

השאלה שלי היא מה ההבדל בין הנוסח הזה, שמפרט איך עושים את זה השופטים ומשאיר את המילה רשאי, לבין הנוסח הקודם. המצב הקיים היום הוא שהשופט רשאי, ואתם השארתם את זה על כנו, רשאי, כאשר המטרה הייתה שהשופט כן יהיה מחויב לבדוק את אפשרות הטיפול. בסופו של דבר, הוא יחליט אם לשלוח את האדם לטיפול, אבל אם תשאירו את זה רשאי, כאילו לא עשינו דבר, רק פירטנו והדרכנו את השופטים איך יעשו את זה ונתנו כלים לרווחה שזה העובד הסוציאלי והשארנו את המצב על כנו. מה השתנה?

 << אורח >> נתנאל אשרי: << אורח >>   

זה לא מדויק. יש שתי אינסטנציות של חובה בחוק הקודם: החובה הראשונה הייתה חובה על השופט להורות על חיוב טיפול, כלומר כבילת שיקול הדעת של השופט, והחובה השנייה שהתחדשה לעומת הנוסח היום, זה שאין צורך בהסכמת המטופל כדי לקבל את הטיפול. 

בנוסח הנוכחי שתוקן בעקבות הערות משרד המשפטים, וגם אנחנו מסכימים עליהן, שיקול הדעת של השופט אמנם לא כבול, אבל נשארת האופציה התקדימית שלא הייתה מעולם, לחייב גם את מי שלא מסכימים לכך, לקבל טיפול, וזה החידוש הגדול של החוק הזה. 

 << אורח >> רחל ספירו: << אורח >>   

אני מבינה ששאלתך נוגעת לסעיף (א) לגבי הרשאי, אז פה אני חושבת שהצמצום בעיקר נבע מטעמי תקציב. ברגע שאנחנו הופכים את זה לחייב, זה אומר שכל מטופל יגיע או לתסקיר או לחוות דעת העובד הזה, ופה אנחנו הבנו שזה כבר חורג ממסגרת התקציב שיש, ולכן לא הייתה ברירה להשאיר את זה רשאי. 

 << יור >> היו"ר עאידה תומא סלימאן: << יור >>   

אבל סליחה, נשארנו באותו מצב. הצעת החוק הבסיסית שלי הייתה במקום: רשאי בית המשפט, עם מתן הצו או במועד מאוחר יותר, להורות למחויב על פי הצו לתת, יבוא: יורה בית המשפט על קבלת תסקיר כאמור בסעיף 6, אם נוכח בית המשפט כי המחויב על פי צו ההגנה מתאים לטיפול, יורה בית המשפט שמחויב. 

 << דובר >> ענת מימון: << דובר >>   

נכון. 

 << יור >> היו"ר עאידה תומא סלימאן: << יור >>   

אני דווקא חושבת שרשאי במקום הראשון, משאיר אותנו באותו מקום שהשופטים מחליטים אם יקבלו ואם ידרשו בקשה למתן טיפול, ואחר כך יהיו רשאים אם לשלוח או לא. זה אותו מצב. 

 << אורח >> נתנאל אשרי: << אורח >>   

רק נגיד בנוסף גם, שכבילת שיקול הדעת השיפוטי הופכת את הצעת החוק לתקציבית. 

 << יור >> היו"ר עאידה תומא סלימאן: << יור >>   

אני לא כובלת את הידיים של השופטים ואת היכולת שלהם לשפוט, כי פשוט מאוד אני מבקשת מהם להיעזר באנשי מקצוע שיכולים להעריך, האם האדם בר טיפול. אני רוצה שכל שופט במדינת ישראל יידע, שהוא צריך לבדוק את האופציה הזאת. 

 << אורח >> נתנאל אשרי: << אורח >>   

והבדיקה הזאת עולה יותר משישה מיליון שקל בשנה. 



 << יור >> היו"ר עאידה תומא סלימאן: << יור >>   

אתה הגבלת אותם ואתה אמרת. 

 << דובר_המשך >> נתנאל אשרי: << דובר_המשך >>   

אבל אם את מחייבת אותם, ההגבלה לא אפקטיבית. 

 << דובר >> ענת מימון: << דובר >>   

אבל במצב הזה יכול להיות שיש את כל התקציב, אף אחד עוד לא ניצל אותו, ועדיין אותו שופט יחליט לא להפנות לא לקבלת תסקיר ולא לקבלת חוות דעת, למרות שיש תקציב. 

 << יור >> היו"ר עאידה תומא סלימאן: << יור >>   

אתה הגבלת מבחינה תקציבית. 

 << דובר >> ענת מימון: << דובר >>   

אז אם אתם רוצים לכרוך את ההחלטה בתקציב, צריך לנסח את זה אחרת. כרגע שיקול הדעת של השופט הוא כמו שהיה היום. 

 << יור >> היו"ר עאידה תומא סלימאן: << יור >>   

אנחנו מדשדשים באותו מקום. 

 << אורח >> נתנאל אשרי: << אורח >>   

לא, הוא לא כמו שהיה היום. 

 << יור >> היו"ר עאידה תומא סלימאן: << יור >>   

באותו מקום. 

 << דובר_המשך >> נתנאל אשרי: << דובר_המשך >>   

לא נכון, כי עד היום גבר שלא רצה לקבל טיפול בהתאם - - -

 << יור >> היו"ר עאידה תומא סלימאן: << יור >>   

עזוב אותי, עד שאני אגיע ואשאל אותו בכלל אם הוא רוצה או לא, הבעיה שלי היא שלא מגיעים לשלב הזה ולא מבקשים מהגבר ללכת לטיפול. 

 << דובר_המשך >> נתנאל אשרי: << דובר_המשך >>   

אבל חלק מהסיבה שלא מגיעים לשלב הזה, לטענתנו היא העובדה שעבור השופט, כל עוד אין הסכמה של המטופל, אין שום צורך בתסקיר, התסקיר לא מוסיף לו שום דבר, כי כל עוד אין הסכמה של המטופל נוסח החוק היום, מטילה וטו על שיקול הדעת של השופט לחייב את הטיפול. 

 << יור >> היו"ר עאידה תומא סלימאן: << יור >>   

אני רוצה בכל זאת לשמוע חוות דעת מקצועית ממשרד הרווחה, ולא מהאוצר בעניין הזה, עם כל הכבוד. 

 << דובר_המשך >> נתנאל אשרי: << דובר_המשך >>   

העמדה האוצרית לצורך העניין ברמה הפורמלית - -

 << יור >> היו"ר עאידה תומא סלימאן: << יור >>   

- - העמדה האוצרית הייתה להגביל את התקציב, וקיבלתי אותה, ואנחנו הגבלנו את הצעת החוק לפי התקציב שאתם אמרתם שזה מה שאפשר, ובכל זאת בנינו את זה כך שזה יתאים ואמרנו: יגיעו לתקרה, יפסיקו, אבל אי אפשר להגביל מלכתחילה, אי אפשר להשאיר את המצב על כנו. 

 << אורח >> נתנאל אשרי: << אורח >>   

חלק מהמסגרת זה ה"רשאי". 

 << יור >> היו"ר עאידה תומא סלימאן: << יור >>   

אי אפשר להשאיר את המצב על כנו, אני לא צריכה הצעת חוק בשביל זה, יש כבר הצעת חוק. 

 << אורח >> נתנאל אשרי: << אורח >>   

אני מסביר עוד פעם, שזה לא משאיר את המצב על כנו. 

 << יור >> היו"ר עאידה תומא סלימאן: << יור >>   

אני רוצה לשמוע את איריס בעניין הזה. 

 << דובר_המשך >> נתנאל אשרי: << דובר_המשך >>   

אני גם אומר, שבמידה ויש חובה להפניה לתסקיר, ההצעה הזאת הופכת להצעת חוק תקציבית. 

 << דובר >> ענת מימון: << דובר >>   

אבל בהגבלה של תקציב, לא הפניה לתסקיר - - -

 << אורח >> נתנאל אשרי: << אורח >>   

אין דבר כזה. 

 << יור >> היו"ר עאידה תומא סלימאן: << יור >>   

אתם הגבלתם את התקציב. 

 << אורח >> נתנאל אשרי: << אורח >>   

אנחנו הגבלנו את התקציב לטיפול, אי אפשר להטיל חובה על השופט, ובוודאי - - -

 << יור >> היו"ר עאידה תומא סלימאן: << יור >>   

אז למה אתה לוקח על עצמך להגיד את זה שאי אפשר להטיל על השופט?

 << דובר_המשך >> נתנאל אשרי: << דובר_המשך >>   

אי אפשר להטיל חובה על השופט לעשות משהו ולא לתקצב את הדבר הזה, והתקציב הזה יהיה יותר משישה מיליון. 

 << יור >> היו"ר עאידה תומא סלימאן: << יור >>   

כן תוקצב, יש עובדים סוציאליים שצריכים לעשות את זה. 

 << דובר_המשך >> נתנאל אשרי: << דובר_המשך >>   

אבל זה יגדיל את הפול, כי היום שופט - - 

 << יור >> היו"ר עאידה תומא סלימאן: << יור >>   

היום אתה הוספת פה תקציב של שישה מיליון והשארת את המצב כפי שהוא. מבחינת התנהלות השופטים, השארת את המצב אותו דבר, אבל הוספת שישה מיליון. אני רוצה לראות שאכן מנצלים. 

 << דובר_המשך >> נתנאל אשרי: << דובר_המשך >>   

נתתי לשופטים תמריץ משמעותי להשתמש בכלי של התסקיר, שלא היה להם עד היום, והוא שמטופל שלא מסכים, התסקיר הוא שער לחייב אותו בטיפול. המטופלים שמסכימים מלכתחילה ממילא, אין צורך בשופט כדי לחייב אותם. 

 << אורח >> איריס פלורנטין: << אורח >>   

עאידה, יש פה עוד תמריץ, יש כאן שניים. אני רוצה להגיד מה המורכבות ומה זה כן מאפשר. יש כאן שני שינויים, שהם חדשניים: 1. גבר שלא מוכן, אפשר לעשות את זה; 2. לראשונה יש כאן עובד סוציאלי שעושה את האבחון, ואחר כך מפנים אותו לטיפול. הבעיה של הסעיף הזה זה הנושא של התסקירים, שזה המצב הקיים היום. במצב של תסקיר, שופט יכול לשלוח תמיד לתסקיר, אבל זה גוף אחר, זה כלי אחר, זה לא כלי שבאמצעות החוק הזה אנחנו רוצים להרחיב אותו. 

החוק הזה הוא שהוא בא להרחיב את האפשרות לאבחן את האנשים, לראות מי מתאים לטיפול ולהקצות עובדים שיטפלו, זאת החדשנות שלו. 

 << יור >> היו"ר עאידה תומא סלימאן: << יור >>   

כלומר, המצב הקיים היום שבתי משפט ושופטים יכולים לפנות ולבקש תסקיר. הצעת החוק הזאת דווקא עזרה לכם, לצוות המקצועי שצריך לספק, ואומרת שיש לנו אופציה של עובד סוציאלי מאבחן שהתווספה למערכת ומקילה על האבחון. להשאיר את זה במצב הקיים זה בדיוק מה שאני אומרת, המצב הקיים הוא שהשופט רשאי. נכון, במקרה השני אם הוא עובר את כל האבחונים ומקבל לידיו את המידע שאומר שהאדם יכול להיות מטופל, הוא יכול להורות על זה, אבל אתם גם השארתם את זה רשאי. בשני המקרים השארתם את זה רשאי. אני מוכנה שהשני יישאר רשאי, ואני רוצה לראות שופטים אחר כך מקבלים תסקירים לידיים שלהם או הערכות שהאדם בר טיפול והם לא שולחים, ואז יצטרכו לנמק את זה. אבל אני רוצה להניע את העגלה הזאת, שתתחיל לבדוק את האופציה של טיפול. היום הם לא בודקים את האופציה הזאת. 

 << דובר_המשך >> איריס פלורנטין: << דובר_המשך >>   

אבל עאידה, זה בדיוק מה שנכנס פה. 

 << יור >> היו"ר עאידה תומא סלימאן: << יור >>   

לא, זה לא נכנס, זה נשאר רשאי. מה אתם אומרים?

 << אורח >> נתנאל אשרי: << אורח >>   

אני חוזר לנקודה, פעם אחת החיוב של כבילת שיקול הדעת השיפוטי בשלב הראשון הופך את הצעת החוק להצעת חוק תקציבית. מעבר לזה, בוודאי יגידו - - -

 << יור >> היו"ר עאידה תומא סלימאן: << יור >>   

למה זה הופך אותה לתקציבית? הרי אתה הגבלת אותה בתקציב בתוך הסעיף. 

 << דובר_המשך >> נתנאל אשרי: << דובר_המשך >>   

 << מנהל >> מה שמוגבל בתקציב בתוך הסעיף זה הטיפול, לפחות בשלב הזה. במידה ונגביל בתקציב גם את הגשת התסקירים, המשמעות היא שאת הופכת את החידוש הזה לאות מתה. זו המשמעות בפועל, כי הדבר הזה שאת מבקשת באמת עולה כסף, כי אי אפשר לעקוף את זה מהצד, זה עולה כסף, ואם רוצים את זה, אז זאת הצעת חוק תקציבית, ואם רוצים לכתוב שזה כפוף לתקציב, אז זה לא יקרה, כי צריך כסף בשביל זה. << מנהל >>   
 
.  << מנהל >> (היו"ר עודד פורר, 09:32) << מנהל >>

 << יור >> היו"ר עודד פורר: << יור >>   

אבל זאת לא הצעת חוק תקציבית, כי היא עד 5.5 מיליון שקלים. 

 << אורח >> נתנאל אשרי: << אורח >>   

החלק של עד 5.5 מיליון שקלים, שאגב בתיקוני נוסח שענת הקריאה, אנחנו סיכמנו שמשנים אותו כרגע, החלק הזה מתייחס לטיפול, ולא לחלק של האבחון. 

 << דובר >> עאידה תומא סלימאן (הרשימה המשותפת): << דובר >>   

מה פתאום, החלק הזה כולל את העובדים הסוציאליים המאבחנים, וזה לא טיפול. 

 << אורח >> נתנאל אשרי: << אורח >>   

	העובדים הסוציאליים המאבחנים זה רק באזור המובחן שבו אנחנו מוסיפים אותם, אבל במידה וההוראה תחייב הגשה של תסקיר בכל הארץ, המשמעות היא שבכל צו הגנה בכל הארץ, לא רק איפה שיש פיילוטים מאבחנים - - -

 << דובר >> עאידה תומא סלימאן (הרשימה המשותפת): << דובר >>   

לא, כי בכל זאת היום במצב הקיים שופט יכול לבקש תסקיר בכל הארץ. אנחנו באים ואומרים: באזורים מסוימים יהיה עובד סוציאלי מעריך והשופט יוכל לגשת אליו. באזורים שאין בהם את העובד הסוציאלי הזה, יוכל לבקש תסקיר, וזה בדיוק המצב הקיים, לא הוספנו לזה דבר, כלומר: אין עלויות חדשות מלבד העובד הסוציאלי. 

 << אורח >> נתנאל אשרי: << אורח >>   

זה לא נכון. 

 << יור >> היו"ר עודד פורר: << יור >>   

למה יש עלויות חדשות?

 << דובר_המשך >> נתנאל אשרי: << דובר_המשך >>   

אני מסביר עוד פעם, היום אין לשופט שום תמריץ אמיתי לבקש תסקיר. כל עוד המטופל לא מסכים לטיפול, לפי הוראות סעיף (ב) לאותו סעיף בחוק - - -

 << יור >> היו"ר עודד פורר: << יור >>   

אתם מבחינתכם רוצים אולי לאסור על השופט לבקש תסקיר...

 << דובר_המשך >> נתנאל אשרי: << דובר_המשך >>   

למה?

 << יור >> היו"ר עודד פורר: << יור >>   

כי זה יהיה יותר זול...



 << דובר >> ענת מימון: << דובר >>   

סעיף (ב) מדבר על השלב השני. בשלב הראשון הוא מפנה לתסקיר, ושם הוא לא שוקל את הסכמת המטופל, הוא לא שואל את המטופל, התסקיר יכול להיעשות על דעת בית משפט ללא הסכמה. 

 << אורח >> נתנאל אשרי: << אורח >>   

נכון. 

 << דובר >> ענת מימון: << דובר >>   

אחרי שמתקבל תסקיר, אז הוא חייב לקבל את הסכמת בית המשפט, ולזה אתם מתנגדים, אז אתה מבלבל פה. 

 << אורח >> נתנאל אשרי: << אורח >>   

אמרתי שאין מגבלה פורמלית, אני מדבר על משמעויות של החוק בשטח. בשטח היום אין שום תמריץ לשופט לבקש את זה, כי לא יוצא לו כלום מתסקיר - - -

 << יור >> היו"ר עודד פורר: << יור >>   

בעיניי אי אפשר להמשיך ככה. זה לא יהיה הוראת שעה. 

 << דובר_המשך >> נתנאל אשרי: << דובר_המשך >>   

אדוני היושב-ראש, אנחנו עשינו מעל ומעבר כדי כן להגיע לסיכומים. 

 << יור >> היו"ר עודד פורר: << יור >>   

לא, עשיתם מעל ומעבר כדי לעשות פה נוסח שיהיה אות מתה.

 << דובר_המשך >> נתנאל אשרי: << דובר_המשך >>   

ממש לא, והגורמים המקצועיים במשרד הרווחה, גם אם היינו רוצים, לא היו נותנים לו. לאיריס זה מאוד חשוב, והגענו לנוסח שכולם מסכימים לו. 

 << דובר >> עאידה תומא סלימאן (הרשימה המשותפת): << דובר >>   

אני לא מבינה אותך. המצב הקיים הוא שהשופט רשאי ובמצב הקיים רוב השופטים לא עושים.  אנחנו באנו כדי להגיד שהשופט יצטרך לבחון את האפשרות של הטיפול. בסופו של דבר, הוא יחליט בעצמו בשיקול הדעת שלו, אם הוא ישלח לטיפול או לא, אבל לבוא ולקצץ גם באפשרות הראשונה לבדוק את האופציה הזו, זה לא מתקבל על הדעת, במיוחד - - -

 << אורח >> נתנאל אשרי: << אורח >>   

לא רק הטיפול עולה כסף, גם חובת התסקיר עולה כסף. 

 << יור >> היו"ר עודד פורר: << יור >>   

אני אגיד לך איזה שינויים אני מבקש בנוסח שלפחות מופיע בפניי: 1. הסיפור הזה של הוראת שעה יורד, זאת לא הוראת שעה, זה חוק, מה הוראת שעה? תעשו אלימות בתוך המשפחה הוראת שעה. אם זאת הוראת שעה, זה אומר שגם האלימות בתוך המשפחה היא כנראה הוראת שעה, ואיך שתיגמר הוראת השעה, תיגמר האלימות בתוך המשפחה. אתה לא בא למנוע פה משהו, אתה לא בא ואומר: תשמע, אני עכשיו הולך לטפל בנושא שהוא נקודתי, הוא רק לשעה, הוא נכון לשעתו. זה לא נכון לשעתו. 

 << דובר >> עאידה תומא סלימאן (הרשימה המשותפת): << דובר >>   

זה לא חוק קורונה. 

 << יור >> היו"ר עודד פורר: << יור >>   

ולכן הסיפור הזה של הוראת שעה, לפחות עליי לא מקובל, אני אומר לכם את זה באופן חד-משמעי. 

 << אורח >> נתנאל אשרי: << אורח >>   

הרעיון בהוראת שעה היה לבחון את ההשפעות של החוק הבאמת תקדימי הזה. 

 << יור >> היו"ר עודד פורר: << יור >>   

תבדקו, הממשלה היא מאוד חזקה, וגם הממשלה הבאה שתהיה, תהיה מאוד חזקה. היא תוכל לשנות את החוק, אם היא תרגיש שהיא צריכה לשנות את החוק הזה. הרי אם לא צריך אותו, גם לא צריך לשלוח לתסקיר. אם לא יצטרכו אותו, כי אתה אומר: שמע, האלימות במשפחה ירדה דרמטית, אם היא ירדה דרמטית, אתה לא שולח לתסקיר, אז מה הסיפור?

 << דובר_המשך >> נתנאל אשרי: << דובר_המשך >>   

לא זו הפונקציה של הוראת השעה. 

 << יור >> היו"ר עודד פורר: << יור >>   

זה בדיוק הסיפור, למה להכניס את זה להוראת שעה?

 << דובר_המשך >> נתנאל אשרי: << דובר_המשך >>   

אתם עושים פה מהלך תקדימי, אין אותו בשום חוק אחר. 

 << יור >> היו"ר עודד פורר: << יור >>   

זה כל חוק. 

 << דובר_המשך >> נתנאל אשרי: << דובר_המשך >>   

גורמי הטיפול, הגורמים המשפטיים רוצים גם לראות מה קורה אחרי שנתיים. אפשר להחליט שזו הוראת שעה לתקופה ארוכה יותר. 

 << דובר >> עאידה תומא סלימאן (הרשימה המשותפת): << דובר >>   

אתה יודע מה? אחת הבעיות שלנו, שזה עכשיו בשנת 2020 נחשב תקדימי. אחת הבעיות העיקריות היא שזה לא היה קיים מקודם. 

 << יור >> היו"ר עודד פורר: << יור >>   

אני מוכן שזה יהיה הוראת שעה ל-10 שנים. 

 << אורח >> נתנאל אשרי: << אורח >>   

נתפשר על חמש?

 << יור >> היו"ר עודד פורר: << יור >>   

שמונה, בסדר? הוראת שעה לשמונה שנים. בוא נראה מה יקרה בעוד שמונה שנים, אני רוצה לראות שישנו את זה, בסדר? סוכם. 

הלאה, לגבי סעיף 2א, "ניתן צו הגנה", חייב בית המשפט, חבר'ה, אחרת החוק הזה הוא בדיחה, גם היום רשאי בית המשפט, זה החוק. 
 << אורח >> נתנאל אשרי: << אורח >>   

אני מסביר שוב, היום אמנם בית המשפט רשאי לעשות את זה, אבל אין לו שום תמריץ לעשות את זה ואין סיבה שהוא יעשה את זה. 

 << יור >> היו"ר עודד פורר: << יור >>   

אבל אתה רוצה לתת לו תמריץ, זה הסיפור. 

 << דובר_המשך >> נתנאל אשרי: << דובר_המשך >>   

התמריץ שאני נותן לו זה שבמידה והמטופל לא מסכים לטיפול, התסקיר מאפשר לו לחייב בטיפול. 

 << דובר >> עאידה תומא סלימאן (הרשימה המשותפת): << דובר >>   

זה בסעיף השני ונשאיר אותו. 

 << אורח >> נתנאל אשרי: << אורח >>   

מטופלים במסכימים לטיפול כבר היום, לא צריך את בית המשפט, הם ילכו לטיפול. 

 << יור >> היו"ר עודד פורר: << יור >>   

אבל לא תמיד בית המשפט בכלל מעודד את זה ובודק את זה ושולח תסקיר ורוצה לבדוק את זה, כי גם בתי המשפט, לצערי, לא עוברים – לא את ההדרכות ולא את ההכוונות הנכונות, ואנחנו רואים הרבה פעמים בבתי משפט בנושאים של אלימות בתוך המשפחה, אני גם לא רוצה להתחיל לפתוח לך פה את פסקי הדין ואת קלות הדעת וקלות היד שנוהגים בעניין הזה, ואתה מכיר את זה. אתה מכיר את זה, רק לפני חודש נרצחה אישה, אחרי שמי שאיים עליה יצא מבית המשפט. הוא יצא מבית המשפט, בדרך הוא רצח אותה. בזה אנחנו עוסקים פה, על מה אתם נלחמים פה? באמת אני אומר עכשיו משרד האוצר, על מה אתם נלחמים פה? לחייב את בית המשפט לבחון את האפשרות הזאת?

 << דובר_המשך >> נתנאל אשרי: << דובר_המשך >>   

בעניין הזה המלחמה, כמו שאתה מכנה אותה, מבחינתי ברמה הפורמלית היא עניין תקציבי בלבד. אני לא יכול לעקם את התמחיר של הצעת החוק, ואני אומר פה גם לפרוטוקול - -

 << יור >> היו"ר עודד פורר: << יור >>   

אתה לא מעקם אותו. 

 << דובר_המשך >> נתנאל אשרי: << דובר_המשך >>   

- - שהמשמעות של חיוב טיפול היא תוספת תקציבית, ובמידה ולא תהיה תוספת תקציבית, המשמעות שלו היא שהתהליכים המשפטיים ייתקעו חודשים, כי כל תהליך משפטי יחייב תסקיר, תגיד את זה גם איריס פלורנטין. 

 << דובר >> עאידה תומא סלימאן (הרשימה המשותפת): << דובר >>   

לא כל תהליך משפטי, לא נכון. 

 << אורח >> נתנאל אשרי: << אורח >>   

מעבר לזה, גם משרד המשפטים מתנגד לכבילת שיקול הדעת - - -



 << דובר >> עאידה תומא סלימאן (הרשימה המשותפת): << דובר >>   

לא נכון, לא כל הליך משפטי. נתנאל, אל תציג את זה ככה. לא כל תהליך, היום המצב הקיים הוא שכל שופט יכול לבקש תסקיר, כאשר אנחנו אומרים שהוא רשאי לבקש תסקיר. אנחנו מוסיפים עוד כוח אדם שיכול לתת חוות דעת, ובאים ואומרים לשופטים שהוא צריך לבקש. איפה שיש עובד סוציאלי, הוא יקבל חוות דעת, ורק באזורים שאין בהם עובד סוציאלי, יבקש תסקיר, שממילא לפי החוק הזה הוא היה צריך לעשות. 

 << אורח >> נתנאל אשרי: << אורח >>   

הוא היה רשאי לעשות אותו, והיום הוא לא עושה אותו. 

 << דובר >> עאידה תומא סלימאן (הרשימה המשותפת): << דובר >>   

היה רשאי. 

 << אורח >> נתנאל אשרי: << אורח >>   

ולכן הצעת החוק הזאת היא תקציבית, אני גם אגיד את המספרים: כרגע הכיסוי של חוות הדעת הוא סדר גודל של 1,800 מטופלים מתוך 10,000, זה משאיר אותנו עם עוד 8,200. כל תסקיר עורך בערך 30 שעות עבודה. אנחנו מדברים פה על סדרי גודל של 27,000-25,000 שעות עבודה בשנה, שנוספות כתוצאה מהוראת החיוב, הדבר הזה עולה כסף, ולכן - - -

 << יור >> היו"ר עודד פורר: << יור >>   

זאת אומרת שאתם בצד הצעת החוק הזאת מתכננים להוסיף תקנים? הרי ברור לחלוטין שהעובדות הסוציאליות עובדות לפה. אני רוצה להבין כמה תקנים הם תוספת כתוצאה מהצעת החוק הזאת, ואז נוכל להתחיל לדבר. 

 << דובר_המשך >> נתנאל אשרי: << דובר_המשך >>   

במידה וזאת הצעת חוק תקציבית, זה נושא אחר. 

 << יור >> היו"ר עודד פורר: << יור >>   

התקציב שהצגת עכשיו, אתה אומר שזה עוד 27,000 שעות עבודה, כמה תקנים זה 27,000 עבודה? תחשב לפי 150 שעות חודשיות. 

 << דובר_המשך >> נתנאל אשרי: << דובר_המשך >>   

כן, זאת כמות נכבדה, ולכן זה הופך את הצעת החוק לתקציבית. 

 << יור >> היו"ר עודד פורר: << יור >>   

אתה אומר שאתה הולך להוסיף פה עכשיו כתוצאה מהצעת החוק הזאת 13 תקנים? הא, אתם לא הולכים להוסיף תקנים?

 << דובר_המשך >> נתנאל אשרי: << דובר_המשך >>   

תלוי איך הצעת החוק תעבור. 

 << יור >> היו"ר עודד פורר: << יור >>   

אם היא עוברת ככה, אתם מוסיפים תקנים? אני רוצה לדעת, כי היא תעבור ככה, ואם היא עוברת ככה, אתם מתחייבים פה שאתם תוסיפו 13 תקנים?



 << אורח >> איריס פלורנטין: << אורח >>   

לא, יש כאן כמעט 40 תקנים. 

 << יור >> היו"ר עודד פורר: << יור >>   

יתווספו 40 תקנים?

 << דובר_המשך >> איריס פלורנטין: << דובר_המשך >>   

כן לכל ההצעה. 

 << אורח >> נתנאל אשרי: << אורח >>   

אני אצטרך לחזור אליך בעניין הזה, אני לא יודע להבטיח דבר כזה, וזה כמובן מבחינתי כנציג ממשלה זה נומרטור שחל עלי מהשקל הראשון, ואני לא יכול להתחייב על כזה דבר. 

 << יור >> היו"ר עודד פורר: << יור >>   

אני אגיד לך מה הסיפור. הסיפור הוא מאוד פשוט, הרי אתם יודעים שאתם לא תוסיפו תקנים. הרי אתם יודעים שאתם תמשיכו את זה בתוך העומס הקיים. אתם יודעים שאלה גם לא המספרים שאתם מדברים עליהם. 

 << דובר_המשך >> נתנאל אשרי: << דובר_המשך >>   

אדוני היושב-ראש, כל המטרה שלנו בדיונים שהתקיימו בשבוע האחרון וגם אתמול, כמו שאמרה חברת הכנסת תומא סלימאן עד הלילה, זה כן לתת פה איזושהי תוספת שניתן לתת ולהתקדם. 

 << יור >> היו"ר עודד פורר: << יור >>   

יש לי רעיון, בוא נחליף את התקציב בתוספת תקנים. בוא נחליף את המגבלה בתקנים, בוא נתרגם אותה לתקנים. 

 << דובר_המשך >> נתנאל אשרי: << דובר_המשך >>   

לא יהיה לך שום טיפול. 

 << יור >> היו"ר עודד פורר: << יור >>   

בוא נתרגם את המגבלה לתקנים, אחר כך נפתור את הבעיה של הטיפול. במקום להגיד 5.5 מיליון שקלים, בוא נכתוב 40 תקנים. 

 << דובר_המשך >> נתנאל אשרי: << דובר_המשך >>   

כמו שאמרתי, הנוסח הזה ממילא יורד מבחינתנו, וגם כמו שמוסכם עם הייעוץ המשפטי, נכון ענת?

 << דובר >> ענת מימון: << דובר >>   

לא, הבוקר אמרו לי שאתם מבקשים שזה יהיה לפי איך שזה מתוקצב בחוק התקציב. אמרתי זה הנוסח שכרגע מונח ותציגו בוועדה את הבקשה לשנות. 

 << דובר >> עאידה תומא סלימאן (הרשימה המשותפת): << דובר >>   

מה הם רוצים לשנות?



 << דובר >> ענת מימון: << דובר >>   

שזה לא יהיה כתוב 5.5, אלא יהיה כתוב: ושלא יעלה על הסכום שהוקצה לזה בחוק התקציב השנתי. 

 << אורח >> נתנאל אשרי: << אורח >>   

כרגע אנחנו לא יכולים להתקדם עם הנוסח. יש הסכמות, גם עם גורמי המקצוע. אני אשמח לפרט יותר, אבל כרגע הנוסח הקיים והנוסח שהוצע מלכתחילה היה לכתוב במסגרת התקציב שיועד לסעיף זה בחוק התקציב כמשמעו בחוק יסודות התקציב. זה הנוסח שאנחנו מציעים ללכת אתו, ובכפוף לכל שאר הדברים, ניתן יהיה להתקדם עם הדבר הזה מבחינתנו. כל הבטחה אחרת שהוועדה מבקשת מאתנו לתת כרגע, אני מזכיר שעל הממשלה סעיף 40(א) לחוק יסודות התקציב חל מהשקל הראשון, ולכן אין לי יכולת לתת לך התחייבויות תקציביות בלי מקור. 

 << דובר >> ענת מימון: << דובר >>   

אבל אמרתם שהתקציב שישה מיליון. 

 << דובר >> עאידה תומא סלימאן (הרשימה המשותפת): << דובר >>   

אתה זה שבאת ואמרת שישה מיליון. מה שיהיה בספר התקציב – ואם יהיה בספר התקציב אפס? ואם יהיה מיליון?

 << אורח >> איריס פלורנטין: << אורח >>   

אלה 37 תקנים בנוסח הזה. 

 << אורח >> נתנאל אשרי: << אורח >>   

אני מבין, איריס מראה לי את העלויות. זאת הסיטואציה שאנחנו נמצאים בה. 

 << יור >> היו"ר עודד פורר: << יור >>   

ההעדפה של הממשלה בעת הזו היא למנוע טיפול לגברים אלימים?

 << אורח >> נתנאל אשרי: << אורח >>   

חד-משמעית לא, להפך. 

 << יור >> היו"ר עודד פורר: << יור >>   

זאת המשמעות של מה שאתה אומר. 

 << דובר_המשך >> נתנאל אשרי: << דובר_המשך >>   

הממשלה עשתה כל מאמץ - -

 << יור >> היו"ר עודד פורר: << יור >>   

לא עשתה שום מאמץ, איזה מאמץ עשיתם? שזה עבר קריאה טרומית? איזה מאמץ עשיתם? מה המאמץ שעשיתם?

 << דובר_המשך >> נתנאל אשרי: << דובר_המשך >>   

מה התהליך המקצועי שמתנהל בשבוע האחרון?



 << יור >> היו"ר עודד פורר: << יור >>   

שום דבר, כל התהליך המקצועי שמתנהל פה בשבוע האחרון הוא איך למנוע מהצעת החוק הזאת לעבור את הקריאה הראשונה, זה התהליך המקצועי שמתנהל פה, עם כל פעם לשים עז אחרת. 

 << דובר_המשך >> נתנאל אשרי: << דובר_המשך >>   

אני ממש לא מסכים, אני חושב שזאת האשמה. 

 << יור >> היו"ר עודד פורר: << יור >>   

אתה אומר לי איך שזה יהיה רשום בספר התקציב, וכשיהיה רשום בספר התקציב אפס, מה יהיה? לא יהיה. וכשאתה בא ואומר לי: אבל אני אצטרך לעשות תסקיר לכולם, אבל אני לא רוצה תסקיר לכולם, אז מה אתה אומר? אתה אומר: אני לא רוצה לתת את הטיפול הזה. לא תוכלו לאחוז את המקל הזה משתי קצותיו. 

 << דובר_המשך >> נתנאל אשרי: << דובר_המשך >>   

אפשר לצאת להפסקה חמש דקות?

 << יור >> היו"ר עודד פורר: << יור >>   

כן. 

 << הפסקה >> (הישיבה נפסקה בשעה 09:48 ונתחדשה בשעה 09:56.) << הפסקה >>   

 << יור >> היו"ר עודד פורר: << יור >>   

אני מחדש את הישיבה. אני רוצה לסכם את המסגרת של הדיון פה ואת הוויכוח המרכזי. הוויכוח המרכזי הוא לגבי "חייב" או "רשאי בית המשפט". לדעת הוועדה, ברגע שזה יהיה "רשאי בית המשפט", החוק הזה הוא אות מתה, אין לו שום משמעות, הוא לא משנה התנהגות, והרצון בחוק המקורי הזה היה לשנות התנהגות. הרי אם שופטים היו שולחים לתסקירים, כנראה שגם היינו רואים הרבה יותר גברים הולכים לכיוון של הטיפול. 

אני חושב שהעובדה שבכלל באירועים האלה הרווחה לא מעורבת, זאת תקלה בפני עצמה. העובדה שהתהליכים האלה של צו הגנה, ואנחנו אומרים שזה הליך אזרחי בלבד, אבל ברגע שהוא נפתח, הרווחה לא מעורבת – נראית לי תקלה בפני עצמה. אני חושב שהרווחה חייבת להיות מעורבת ברגע שנפתח הליך של צו הגנה. היא חייבת לדעת מכל התהליך הזה. 

לכן עאידה, אנחנו נלך על הנוסח שבו "חייב בית המשפט". אנחנו נוריד את המגבלה התקציבית גם לבקשתכם. אתם רוצים שזה יופיע כפי שמופיע בספר התקציב, אבל לזה אנחנו לא נסכים פה, מאחר ואין הסכמות, ואתם טוענים שההצעה תקציבית ממילא ברגע שאמרנו "חייב", אז גם ההגבלה לפי ספר התקציב תרד. 

אני כן מקבל את הבקשה שלכם לגבי הוראת השעה, נעשה אותה לחמש שנים, עם אפשרות לחדש אותה בצו בעוד שלוש שנים. זאת אומרת, הוראת השעה היא לחמש שנים, השר יוכל בצו להאריך אותה לשלוש שנים נוספות באישור הוועדה. אתם רוצים להעיר משהו לפני שאנחנו מצביעים?

 << אורח >> נתנאל אשרי: << אורח >>   

אולי נעיר גם משהו לגבי הנוסח בסעיף (ב) – שיניתם את זה ל"לאחר שמצא כי מהתסקיר או מחוות הדעת עולה כי". הנוסח הראשון שהיה זה שהתסקיר מופיע מפורש, שהמחויב על פי צו ההגנה מתאים לטיפול וקיימת מסגרת טיפולית מתאימה, זה משהו שצריך לשנות בכל מקרה, שזה יופיע מפורש בתוך התסקיר. כרגע הנוסח ששיניתם – אני חושב שמטעמים אסתטיים, הייעוץ המשפטי של הוועדה דיבר על כך שלאחר שהשופט מצא "כי מהתסקיר או מחוות הדעת עולה כי", זה לא מה שרצינו, וזה גם לא מה שהגורמים המקצועיים ביקשו. מה שהגורמים המקצועיים ביקשו זה במידה וכתוב מפורשות בתסקיר ש-א', ב', ולא "עולה כי". 

 << דובר >> ענת מימון: << דובר >>   

נמצא כי, זה מה שהיה כתוב, זה אותו דבר. 

 << אורח >> נתנאל אשרי: << אורח >>   

שוב, נמצא בגוף התסקיר, לא שעולה מהטקסט בתסקיר. 

 << דובר >> ענת מימון: << דובר >>   

נמצא או מצא בתסקיר זה אותו דבר, אבל אם אתם רוצים להגיד נמצא - -

 << אורח >> נתנאל אשרי: << אורח >>   

נמצא בתסקיר, זה צריך לכלול התייחסות מפורשת, וזה גם מה שמופיע בסעיף (א). זו הערה נוקדנית לגבי הדבר הזה. 

לגבי כל התהליך שקרה פה, אני חוזר שאנחנו בעולם של הצעת חוק תקציבית.  

 << יור >> היו"ר עודד פורר: << יור >>   

מה ההערכה התקציבית שלכם?

 << דובר_המשך >> נתנאל אשרי: << דובר_המשך >>   

אין לי את זה בשלוף מעכשיו לעכשיו. 

 << יור >> היו"ר עודד פורר: << יור >>   

אתם תצטרכו להעביר לנו את זה. 

 << דובר_המשך >> נתנאל אשרי: << דובר_המשך >>   

אנחנו נשמח להעביר. אני חושב שגם לטובת החוק כדאי להשאיר את הסעיף התקציבי עם המגבלה ההיא וגם במסגרת שאר ההסכמים. 

 << יור >> היו"ר עודד פורר: << יור >>   

הצעת החוק היא לקריאה ראשונה. את כן רוצה להשאיר את האמירה התקציבית, כדי שלפחות הם יהיו מרוצים, ואולי יהיה לך יותר קל להעביר את זה בקריאה ראשונה במליאה? בכל מקרה אנחנו נצטרך 51, נשאיר את זה ככה. עוד פעם אני אומר לכם, זאת הצעת חוק לקריאה ראשונה. 

 << אורח >> נתנאל אשרי: << אורח >>   

מה זה "ככה"?

 << דובר >> עאידה תומא סלימאן (הרשימה המשותפת): << דובר >>   

כפי שכתובה פה, כפי שהצעתם. 

 << דובר_המשך >> נתנאל אשרי: << דובר_המשך >>   

מבחינת המחלקה המשפטית הנוסח הזה - - -

 << יור >> היו"ר עודד פורר: << יור >>   

לא, לא שמים בחוק - - -

 << דובר >> ענת מימון: << דובר >>   

אבל לכתוב: ושלא יעלה על הסכום שהוקצה בחוק התקציב?

 << אורח >> נתנאל אשרי: << אורח >>   

כן, שיועד לכך בחוק התקציב. 

 << יור >> היו"ר עודד פורר: << יור >>   

את רוצה להכניס את הסעיף התקציבי הזה או לא? ואז אתם תגידו שהיא לא תקציבית? 

 << דובר_המשך >> נתנאל אשרי: << דובר_המשך >>   

אז אנחנו נוכל להמשיך לנהל דיון בעניין הזה. 

 << יור >> היו"ר עודד פורר: << יור >>   

לקראת הקריאה השנייה והשלישית. לנהל את הדיון לקראת הקריאה השנייה והשלישית? 

 << דובר_המשך >> נתנאל אשרי: << דובר_המשך >>   

את זה אני לא יכול להגיד. 

 << יור >> היו"ר עודד פורר: << יור >>   

אתה רוצה לטלפן?

 << אורח >> נתנאל אשרי: << אורח >>   

אני אשמח. 

 << יור >> היו"ר עודד פורר: << יור >>   

אנחנו נמשיך בינתיים את הדיון כדי לסכם אותו. 

ההצעה שלי אליך היא שלא תגידו שהיא תקציבית. אנחנו נוסיף את הסיפה של הסעיף, שאומרת שזה יהיה במסגרת מה שמופיע בחוק התקציב – אגב, בעיניי זה נותן לכם שליטה כמעט מלאה על החוק הזה, זה ויתור מאוד מאוד גדול שעאידה עשתה כאן ונמשיך לדון על זה לקראת הקריאה השנייה והשלישית. 

בינתיים, האם יש פה הערות אחרות? בינתיים תקראי את הנוסח. אני אגיד לך מה ההצעה שלי, במידה שהוא לא יחזור – אתה שומע? צריך לכתוב שבהתאם למה שמופיע בספר התקציב, ובכל מקרה לא פחות משלושה מיליון שקלים, כדי שלא יהיה מצב שתאפסו את הסעיף הזה. 

 << דובר >> עאידה תומא סלימאן (הרשימה המשותפת): << דובר >>   

אבל הם דיברו על שישה מיליון. 

 << אורח >> נתנאל אשרי: << אורח >>   

זה נוסח מאוד מאוד בעייתי מבחינתנו. 

 << יור >> היו"ר עודד פורר: << יור >>   

בסדר, נראה אם אנחנו משאירים או לא משאירים את זה. בוא נתחיל לקרוא את זה, ואתה תחזור אלינו. 
ולפי השינויים - - -

<< דובר >> ענת מימון: << דובר >>   

אנחנו חוזרים לנוסח של הוראת שעה, וזה "בתקופה שמיום פרסומו של חוק זה ועד" לתקופה של חמש שנים "יקראו את חוק למניעת אלימות במשפחה", "במקום סעיף 2א יבוא –

	"הוראה לקבלת טיפול – הוראת שעה
	2א.
	(א)	ניתן צו הגנה, יורה בית המשפט, עם מתן הצו או במועד מאוחר יותר, על קבלת תסקיר כאמור בסעיף 6 או חוות דעת עובד סוציאלי מגייס ומעריך ביחס למחויב, ובלבד שחוות דעת כאמור תתבקש רק אם מונה עובד סוציאלי כאמור באזור בו פועל בית המשפט".



        "ביקש בית המשפט תסקיר או חוות דעת" – לא צריך להגיד את זה, כי הוא מבקש בכל מקרה.

         "תסקיר או חוות דעת כאמור, לפי העניין, יכללו התייחסות מפורשת להתאמת המחויב בצו לטיפול ולקיומו של מקום פנוי במסגרת טיפולית המתאימה לו", השאלה אם במסגרת התקציב או לא, אנחנו עוד מעט נתייחס ונוסיף את זה. 

"(ב)	בית המשפט רשאי להורות, לאחר שהוגש לו  תסקיר כאמור בסעיף 6 או חוות דעת עובד סוציאלי מגייס ומעריך, לפי העניין, שמחויב על פי צו יקבל טיפול במסגרת מטעם משרד העבודה, הרווחה והשירותים החברתיים", לאחר שנמצא מתוך התסקיר או מתוך חוות הדעת, כי:

	
	
	
	(1)	המחויב על פי צו ההגנה מתאים לטיפול;

	
	
	
	(2)	קיימת מסגרת טיפולית מתאימה לטיפול במסגרת התקציב.


גם בזה לפי ההכרעה של הוועדה נשנה את הנוסח. 

	
	(ג)	סעיף קטן (א) לא יחול על צו הגנה שניתן במעמד צד אחד, אלא אם הוזמן המחויב בדין ולא התייצב לדיון.

	
	(ד)	נתן בית המשפט הוראה לקבלת טיפול, יורה על מסירת דיווח לבית המשפט על התקדמות הטיפול, במועדים ובדרכים שיקבע.

	
	(ה)	עם קבלת הדיווח לפי סעיף קטן (ד), רשאי בית המשפט לבקש את תגובת הצדדים ואף רשאי הוא לזמן את הצדדים על מנת לבחון את צו ההגנה ואת תנאיו.


ופה כמובן שהוא גם רשאי לבחון את המשך הטיפול ואת המשך ההוראה לקבלת טיפול, נכון?

 << אורח >> איריס פלורנטין: << אורח >>   

כן. 

 << דובר >> ענת מימון: << דובר >>   

אז אולי צריך להבהיר את זה. 

	
	(ו)	סעיף זה לא יחול על צו הגנה שניתן לפי סעיף 3א לחוק.


זה צו הגנה כלפי קטין. 

	
	(ז)	 בסעיף זה, "עובד סוציאלי מגייס ומעריך" – עובד סוציאלי שהוסמך על ידי שר העבודה, הרווחה והשירותים החברתיים לצורך יישום סעיף זה.".


בסוף אנחנו כותבים ששר המשפטים, הוא הממונה על החוק, רשאי להאריך בהתייעצות עם שר העבודה ובאישור הוועדה, את התקופה בשלוש שנים נוספות. 

 << אורח >> רחל ספירו: << אורח >>   

צריך לבדוק אם אפשרי להאריך בצו. 

 << יור >> היו"ר עודד פורר: << יור >>   

בהתייעצות עם שר העבודה ועם שר האוצר, שיתייעץ עם שני השרים. 

 << דובר >> ענת מימון: << דובר >>   

להאריך בתקופה של עד שלוש שנים. 

 << יור >> היו"ר עודד פורר: << יור >>   

עד שלוש שנים ובאישור הוועדה לקידום מעמד האישה. 

 << דובר >> ענת מימון: << דובר >>   

תאריך לתקופות נוספות של עד שלוש שנים, יכול להיות שבשתי הארכות, שלוש. 

 << יור >> היו"ר עודד פורר: << יור >>   

עד שלוש שנים. 

 << דובר >> עאידה תומא סלימאן (הרשימה המשותפת): << דובר >>   

ואחרי השלוש?

 << יור >> היו"ר עודד פורר: << יור >>   

או שהם מחדשים - - -

 << דובר >> עאידה תומא סלימאן (הרשימה המשותפת): << דובר >>   

או שהמלך מת או שהחמור מת...

 << יור >> היו"ר עודד פורר: << יור >>   

אני אגיד לך גם מה חשוב בחוק הזה, הוא מבנה התנהגות. 

מישהו יכול לבדוק בבקשה מה קורה עם נתנאל? אנחנו נצא להפסקה עד 10:10. 


 << הפסקה >> (הישיבה נפסקה בשעה 10:07 ונתחדשה בשעה 10:17.) << הפסקה >>   


 << יור >> היו"ר עודד פורר: << יור >>   

אני מחדש את הדיון. אני רוצה להודות למשרד האוצר ולמשרד הרווחה על הנכונות שלהם להגיע להסכמות. אני שמח שהגענו פה להסכמות סביב הניסוח. כבר הקראנו את הנוסח, אבל היועצת המשפטית תסביר את השינויים, ואז נוכל להצביע עליהם. 
 << דובר >> ענת מימון: << דובר >>   

אנחנו נשארים במסגרת של הוראת שעה לחמש שנים. 

 << יור >> היו"ר עודד פורר: << יור >>   

הוראת שעה לחמש שנים פלוס שלוש. 

 << דובר >> ענת מימון: << דובר >>   

כמו שהקראנו. בסעיף (א) אנחנו כותבים: כשניתן צו הגנה, יורה בית המשפט, עם מתן הצו או במועד מאוחר יותר על קבלת חוות דעת עובד סוציאלי מגייס ומעריך ביחס למחויב, ואני מורידה את המשפט שאומר "ובלבד שחוות דעת כאמור תתבקש רק אם מונה באזור בו פועל בית המשפט עובד סוציאלי". 
 
בנוסף, אנחנו כותבים שהתסקיר או חוות הדעת יכללו התייחסות מפורשת להתאמה לטיפול ולקיומו של מקום פנוי במסגרת טיפולית המתאימה לו במסגרת התקציב, ואז אנחנו אומרים שהמסגרת הטיפולית כפופה לכך שבאמת יש מסגרת שמתאימה לטיפול באותו אדם, והכול במסגרת התקציב שיועד לכך במסגרת חוק התקציב. 

 << אורח >> נתנאל אשרי: << אורח >>   

בדיוק מה שאמרנו לפני רגע, שכרגע התחולה של הסעיף התקציבי היא רק על הסגמנט הטיפולי, ולא על החלק האבחוני. המשמעות של הסיכומים שהגענו אליהם היא שהסעיף התקציבי צריך לחול גם על הסגמנט האבחוני וגם על הסגמנט הטיפולי. 

 << יור >> היו"ר עודד פורר: << יור >>   

אמת. 

 << דובר >> ענת מימון: << דובר >>   

בסדר. בנוסף, אנחנו מוסיפים סעיף קטן שאומר שבית המשפט יורה כאמור, אלא אם יש טעמים מיוחדים שלא, או שניתן צו בהסכמה, ואז ממילא לא צריך את האבחון. 

סעיף (ב) מדבר על כך שככל שבאמת לאחר שהוגשה לו חוות הדעת, בית המשפט רשאי להפנות לטיפול, וגם פה אנחנו מכפיפים את זה לנושא התקציבי, ככל שבאמת יש מסגרת תקציבית מתאימה. זה כבר נמצא בנוסח, רק אנחנו נבדוק שזה מדויק. זה לגבי הנושאים. 

אנחנו משאירים את הסעיף של ההארכה של הצו. 

אני רק חייבת להעיר שהיום לפי סעיף 6 לחוק למניעת אלימות במשפחה, ממילא יש סמכות לבית משפט לבקש תסקיר, אז הורדנו את זה מסעיף 2א שקושר את זה בנושא של הטיפול, אבל כמובן שלבית המשפט לפי סעיף 6 עדיין שמורה הסמכות להפנות לתסקירים מכוח הסעיף הזה, ואז אנחנו לא מציינים בדברי ההסבר שיש עלות תקציבית ושההצעה היא תקציבית. 

 << יור >> היו"ר עודד פורר: << יור >>   

כן, ההצעה היא לא תקציבית, הגענו פה להסכמות. 

 << אורח >> נתנאל אשרי: << אורח >>   

מקובל. 

 << יור >> היו"ר עודד פורר: << יור >>   

אני רוצה להעלות להצבעה לקראת הקריאה הראשונה את הצעת החוק למניעת אלימות במשפחה (תיקון – הוראה לקבלת טיפול) (הוראת שעה), התשפ"א-2020, מי בעד? מי נגד? מי נמנע?

הצבעה

אושר.  

 << יור >> היו"ר עודד פורר: << יור >>   

אין מתנגדים, אין נמנעים. הצעת החוק אושרה ותעלה למליאה במהרה לקריאה ראשונה בעזרת השם. 


 << סיום >> הישיבה ננעלה בשעה 10:21. << סיום >>