פרוטוקול של ישיבת ועדה

הכנסת העשרים-וחמש

הכנסת



13
ועדת הכלכלה
01/07/2025


מושב שלישי



פרוטוקול מס' 712
מישיבת ועדת הכלכלה
יום שלישי, ה' בתמוז התשפ"ה (01 ביולי 2025), שעה 9:50



סדר היום:
 << הצח >> הצעת חוק לתיקון פקודת התעבורה (מס' 137), התשפ"ד-2024 (מ/1790) << הצח >> 
 ככל שיסתיים הדיון, יתקיימו הצבעות


נכחו:
חברי הוועדה: 
דוד ביטן – היו"ר
אברהם בצלאל
אלון שוסטר




מוזמנים: 
	אסי סוזנה
	–
	מנהל תחום הפעלת תחבורת ציבורית תל אביב והמרכז, משרד התחבורה והבטיחות בדרכים

	חוה ראובני
	–
	עו"ד, לשכה משפטית, משרד התחבורה והבטיחות בדרכים

	רון שלמה סולומון
	–
	עו"ד, המחלקה למשפט כלכלי, ייעוץ וחקיקה, משרד המשפטים

	אלישע יפרח
	–
	מנהל קשרי ממשל, איגוד לשכות המסחר

	שפי טרגן
	–
	מנהלת קשרי לקוחות, אר.אם אלקטרוניקה בע"מ





ייעוץ משפטי: 
איתי עצמון
נעמה דניאל

מנהלת הוועדה:
ד"ר עידית חנוכה

רישום פרלמנטרי:
ליאור ידידיה, חבר תרגומים



רשימת הנוכחים על תואריהם מבוססת על המידע שהוזן במערכת המוזמנים הממוחשבת. ייתכנו אי -דיוקים והשמטות.



 << נושא >> הצעת חוק לתיקון פקודת התעבורה (מס' 137), התשפ"ד-2024, מ/1790 << נושא >>  


 << יור >> היו"ר דוד ביטן: << יור >>  

הצעת חוק לתיקון פקודת התעבורה (מס' 137), התשפ"ד-2024. בבקשה.

 << אורח >> חוה ראובני: << אורח >>  

בוקר טוב. עו"ד חוה ראובני, משרד התחבורה. תודה שהוועדה התפנתה מאתמול להיום לעוד דיון. בהחלט תודה לאיתי שיודע את סדרי העדיפויות שלנו והלחצים שלנו ומסייע. עכשיו אני מבינה את הסעיפים שדולגו וששונו מאז הנוסח המקורי - - -

 << דובר >> איתי עצמון: << דובר >>  

או שנותרו פתוחים.

 << אורח >> חוה ראובני: << אורח >>  

או שנותרו פתוחים אחרי דיון, ויש שניים או שלושה כאלה. אני מתחילה מעמוד 4, סעיף 14כה(ב). הסעיף הזה הוקרא בישיבה הראשונה, שהייתה ב-12 במאי, אם אני לא טועה. אני אקריא אותו שוב:

	
	
	
	
	
	
	(ב)	רישיון לפי סעיף קטן (א) (בסימן זה – רישיון מתקין) יעמוד בתוקף למשך שש שנים, ואולם המפקח על התעבורה רשאי, אם מתקיימים טעמים מיוחדים שקבע השר, באישור ועדת הכלכלה של הכנסת, לתת רישיון כאמור לתקופה שונה.



אנחנו מבקשים שלרישיון מתקין תהיה הגבלת תוקף – הוא לא יהיה לתקופה בלתי מוגבלת. נשאלנו פה, בדיון, כשהקראנו אותו בפעם הראשונה, למה לא להשאיר אותנו במצב שבו הרישיון הוא קבוע ואנחנו יכולים לבטל אותו, אז א', אנחנו חושבים שנחוצה תחנת בדיקה פוזיטיבית, כדי לוודא שהתנאים מתקיימים. 

צריך לזכור שמדובר בשירות שחייבים לקבל אותו – זו לא רגולציה של שירות עסקי שאדם בוחר או לא בוחר לצרוך את השירות. אנחנו מחייבים 25,000 נהגי מוניות לקבל שירות ממתקינים. אנחנו רואים את זה לעצמנו כחובה לעשות בקרה, ושתהיה תחנת בדיקה כדי לוודא שהם עומדים בכל התנאים.

מעבר לכך שמשפטית, התנאים לביטול רישיון קיים הם מחמירים, לעומת סירוב לחדש. הסיטואציה שבה אני יכולה להגיד: "אני לא רוצה לחדש רישיון" יכולה לקרות בנסיבות שבהם אני לא אוכל לבטל רישיון.

מבחינת ההכבדה המינהלית, זה פעם בשש שנים, וגם עלינו מדובר רק בשני גופים. זה לא משהו מסובך ומורכב שמכביד לבצע אותו. לכן, אנחנו סבורים שרישיון לשש שנים זה זמן ארוך, אבל צריך שתהיה התחנה שבה הוא מסתיים.

 << דובר >> איתי עצמון: << דובר >>  

אני רוצה להתייחס למה שאמרת. אני העליתי את השאלה באותו דיון לגבי תקופת הרישיון, מכיוון שאנחנו מבינים שמדובר, בעצם, על שתי חברות שנותנות את השירותים האלה. היום אין תוקף לרישיון, נכון?

 << אורח >> חוה ראובני: << אורח >>  

לא, כי יש להם רישיון 30-40 שנה. היה פה מר ג'רבי.

 << אורח >> שפי טרגן: << אורח >>  

שפי טרגן מאר.אם אלקטרוניקה. יש לנו רישיון שהוא מהקמת הצו. אנחנו לא מחדשים. 

 << דובר >> איתי עצמון: << דובר >>  

קודם כול, אתם אמורים לפקח באופן שוטף, ואפשר, כמובן, לקבוע גם נקודת בדיקה – כלומר, לתת אולי תוקף ארוך יותר, ושתהיה באמצע התקופה איזו שהיא נקודת בדיקה שלכם, כרגולטור, את אותן שתי חברות.

אם אנחנו בכל זאת נשארים עם המודל כפי שהצעתם, בכל מקרה אני חושב שצריך קצת לתקן כאן את ההסמכה שקבעתם, מכיוון שיש כאן שני רבדים להסמכה לקבוע תקופה שונה לתקופת הרישיון – רובד אחד של טעמים מיוחדים, והתקופה.

להבנתי, שני הרכיבים האלה צריכים להיות באישור ועדה, מכיוון שלא נכון בעיניי שהמפקח יחליט בעצמו בכל פעם על תקופת רישיון, בהתקיים אותם טעמים מיוחדים, כאשר התקופה קבועה כאן בחקיקה ראשית. 

אני חושב שכן נכון היה לשקול מודל אחר. זה להכרעת הוועדה, אבל אם אנחנו נשארים עם המודל הזה – צריך לתקן. אנחנו נוסיף בסיפה: "לתת רישיון כאמור לתקופה שונה, כפי שיקבע השר כאמור". כלומר, גם כן באישור ועדת הכלכלה.

 << יור >> היו"ר דוד ביטן: << יור >>  

מה שהוא מחליט. מה את אומרת? אתה רוצה בלי הגבלה?

 << דובר >> איתי עצמון: << דובר >>  

אני שאלתי האם צריך לקבוע בלי הגבלה או לקבוע תקופה יותר ארוכה, לאור התוספות האלה.

 << יור >> היו"ר דוד ביטן: << יור >>  

מה זה דורש מהם, לעשות את הרישיון מחדש? 

 << אורח >> חוה ראובני: << אורח >>  

הדרישות לקבלת רישיון כתובות באותה - - -

 << יור >> היו"ר דוד ביטן: << יור >>  

מה זה דורש מבחינת תהליך, זמן, עבודה? אם זה דבר פשוט – אין בעיה, אבל אם זה דורש משהו מיוחד - - -

 << דובר >> איתי עצמון: << דובר >>  

חודשים של עבודה, כמו שנתקלנו עכשיו, לאחרונה, לגבי היתר לפי תקנות שירותי הובלה שאתם בפיגור בו, ולכן היינו צריכים לתת לכם ארכה לגבי היתרים שפקעו ולא חידשתם – אז זו כן בעיה, דווקא בגלל שמדובר על אותו שירות חיוני, כפי שציינת.

 << אורח >> חוה ראובני: << אורח >>  

מדובר פה על תעודת התאגדות, בדיקת רישום פלילי, ערבות בנקאית מעודכנת ומידע עדכני על מיהם אנשי המקצוע שיש להם את המידע. 

 << דובר >> איתי עצמון: << דובר >>  

זו בדיקה פשוטה?

 << יור >> היו"ר דוד ביטן: << יור >>  

אבל חברות גדולות, למשל?

 << דובר >> איתי עצמון: << דובר >>  

אלה רק שתי חברות.

 << אורח >> חוה ראובני: << אורח >>  

אלה שתי חברות קטנות.

 << יור >> היו"ר דוד ביטן: << יור >>  

רק זה של המתקינים? זו לא בעיה. 

 << דובר >> איתי עצמון: << דובר >>  

התיקון היחיד שאני חשבתי שצריך לקבוע זה שאם מקצרים או משנים את התקופה – זה צריך להיות באישור ועדת הכלכלה. כלומר, ההסמכה כאן היא לקבוע - - -

 << יור >> היו"ר דוד ביטן: << יור >>  

בסדר גמור. אין בעיה. אז תשנה את זה. אם זה לא דורש מהם משהו מיוחד – אין בעיה.

 << דובר >> איתי עצמון: << דובר >>  

בסדר.

 << אורח >> חוה ראובני: << אורח >>  

תודה רבה. עכשיו, נשארה פתוחה בדיון הראשון השאלה של המודל – איך אנחנו יכולים לפתור את הבעיה של שירותי התחזוקה למונים, היה ומפסיק לפעול בעל רישיון מתקין שאמור לתת להם שירותי תחזוקה, בין אם הוא מעצמו מחליט לסגור, בין אם הוא נכנס לחדלות פירעון או בין אם אני, מטעמים רגולטוריים, עקב הפרות כאלה ואחרות, מחליטה לבטל לו את הרישיון?

אנחנו לא רוצים להישאר במצב שבו הם לא יכולים לקבל שירותי תחזוקה, ו-10,000 מוניות נאלצות להחליף את כל המונים שלהן בעלות גבוהה. 

בהצעת החוק המקורית היה איזה שהוא מודל, שקיבל פה הרבה ביקורת, ואנחנו מציעים מודל חדש, שבא לידי ביטוי במספר סעיפים. הראשון שבהם בעמוד 4, סעיף 14כה(ג)(3). במסגרת התנאים לקבלת הרישיון, אחת הדרישות תהיה:

	
	
	
	
	
	
	
	(3)	המבקש מסר למפקח על התעבורה את הפרטים שהורה לו המפקח לגבי אנשי מקצוע שברשותם המידע הטכני המלא הנדרש למתן שירותי אחזקה למונים שיתקין, והתחייבות בלתי חוזרת חתומה על ידם למתן המידע האמור למפקח על התעבורה או למי שהוא יורה, אם התקיימה עילה לכך לפי סימן זה.


דהיינו, לא להגיד להם להפקיד מראש את המידע בידי המפקח על התעבורה, אלא שתהיה התחייבות בלתי חוזרת של אנשי מקצוע שיודעים את המידע – שנתנו את השירות של הפיתוח וכו' – שהם יתנו את המידע היה ותהיה עילה.

כמו כן, נוספה פה פסקה (3א):

	
	
	
	
	
	
	
	(3א)	המבקש ימציא למפקח על התעבורה ערבות בנקאית לטובת המדינה לשם מימון מתן שירותי אחזקה למונים אם יחדל לפעול כאמור בסעיף 14כח. השר יקבע את סכום הערבות הבנקאית, תנאיה והוראות בדבר עדכון הסכום.



כאן אנחנו מדברים על זה שהיה ואנחנו נצטרך לממש את זה, למשוך את המידע ולהפעיל מישהו מטעמנו – זה יעלה כסף למדינה. זה לא אמור לעלות למדינה ואין סיבה שהמדינה תממן את זה, ולכן אנחנו מבקשים שתופקד בידינו גם ערבות בנקאית שנוכל לממש, ועם הכסף הזה לממן את מתן השירות על ידי ספק מטעם המדינה.

המשך ההסדר בעניין הזה נמצא בסעיף 14כח החדש, בעמוד 11.

 << דובר >> איתי עצמון: << דובר >>  

רגע, לפני זה - - -

 << אורח >> חוה ראובני: << אורח >>  

דילגתי על משהו?

 << דובר >> איתי עצמון: << דובר >>  

כן. באותו סעיף 14כה, את סעיף קטן (ו) – אתם מבקשים למחוק, נכון? הוא נוגע לחובת שמירת המידע בסוד, אבל מכיוון שלא מדובר כאן על העברת מידע – הסעיף הקטן הזה מיותר.

 << אורח >> חוה ראובני: << אורח >>  

כן. מכיוון שהמידע לא מגיע אלינו – אין מידע ואין מה לשמור בסוד, ולכן סעיף קטן (ו), שמחייב את השמירה בסוד של המידע, הופך להיות מיותר. 

הנקודה הבאה היא בסעיף 14כו. שינינו את סעיף (ז) - - - 

 << דובר >> איתי עצמון: << דובר >>  

חוה, לפני זה, בסעיף קטן (ו) יש סימונים בצהוב.

 << אורח >> חוה ראובני: << אורח >>  

אנחנו דרשנו בזמנו חובת דיווח, והוועדה החליטה שזו לא תהיה חובת דיווח קבועה אלא על פי דרישה. יש שם רשימה של פרטים, כפי שנקרא בוועדה, ואנחנו מוסיפים כאן: "וכן כל פרט אחר הנדרש לשם ביצוע הוראות סימן זה". 

במקביל, מחקנו את סעיף קטן (ח), שהיה משהו יותר מפורט שהתאים למודל שבו יש דיווח חובה תקופתי ודרישת מידע בנפרד. בנוסף, תיקנו את סעיף (ז), שהוא בהתאמה למודל החדש של המידע על אנשי המקצוע. לא מספיק למסור את המידע על אנשי המקצוע בעת קבלת הרישיון. אנחנו מבקשים, בסעיף קטן (ז):
	
	
	
	
	
	
	(ז)	מתקין ימסור, למפקח על התעבורה, באופן שהורה לו, מידע על שינוי בפרטי אנשי המקצוע האמורים בסעיף 14כה(ג)(3), במועד סמוך ככל האפשר לשינוי כאמור, לרבות התחייבות חתומה על ידם כאמור בסעיף 14כה(ג)(3).



בעת קבלת הרישיון, הוא מסר לנו של שני אנשים, נניח – שני הנדסאי אלקטרוניקה שמכירים היטב את המערכת, שעובדים איתה ויכולים לתת את כל המידע הדרוש כדי להעביר את המקל למישהו אחר. אז, אם הם עוזבים – אחד מהם עוזב, או שניהם עוזבים – והוא עובד עם אנשים אחרים – הוא מחויב לעדכן אותנו, כך שבכל עת יהיה לנו מידע עדכני על אנשי המקצוע שיש להם את המידע הטכני הזה.

 << דובר >> איתי עצמון: << דובר >>  

התיקון הבא הוא בעמוד 9, בסעיף קטן (יא). זאת אומרת, אנחנו עדיין באותו סעיף 14כו. כאן פשוט יש מחיקה.

 << אורח >> חוה ראובני: << אורח >>  

זה לא קשור למודל. לכן חשבתי אולי להשאיר את זה לאחר כך.

 << דובר >> איתי עצמון: << דובר >>  

בואי נעבור לפי הסדר, כדי שלא נפספס.

 << אורח >> חוה ראובני: << אורח >>  

דיברנו על מנהל מקצועי שצריך לברר תלונות. עיבינו את ההסדר הזה על חובת בירור התלונות – בישיבה של אתמול קראנו את זה – אבל בטעות, תוך כדי המחיקות, נמחקו שורות מיותרות בסעיף קטן (יא) בתחתית עמוד 9: "מתקין יפרסם במקום בולט בכל אתר שבו הוא נותן שירותי אחזקה, פרטים בדבר אופן יצירת קשר עם המנהל המקצועי לשם פניה או תלונה כאמור". אם אנחנו רוצים שמנהל מקצועי יברר תלונות – כדאי שהלקוחות ידעו איך מגיעים אליו.

 << דובר >> איתי עצמון: << דובר >>  

ההשלמה היא בסעיף (יא)(1), על בירור התלונות.

 << אורח >> חוה ראובני: << אורח >>  

לא קראנו את זה אתמול?

 << דובר >> איתי עצמון: << דובר >>  

לא. אתמול עסקנו רק בנושא של השכרת רכב.

 << אורח >> חוה ראובני: << אורח >>  

עכשיו, התפקיד בבירור תלונות הוא מעובה לעומת מה שהיה קודם:

	
	
	
	
	
	
	(יא)	המנהל המקצועי אחראי לכך שפעולות ההתקנה ומתן שירותי תחזוקה מטעם המתקין ייעשו בהתאם להוראות לפי הפקודה וברמה המקצועית הנדרשת כדי להבטיח את הדיוק והאמינות של המונים, ובכלל זה יוודא כי ניתן לגבי המונים אישור בהתאם להוראות לפי סעיף 70(6), וכן כי יש ברשות המתקין הציוד הדרוש להתקנה ולמתן שירותי תחזוקה, יערוך בדיקות מדגמיות של שירותי תחזוקה שניתנו, ואם התקבלו אצל המתקין פניות ותלונות לגבי שירותי תחזוקה שניתנו על ידו – יברר פניות ותלונות כאמור; מתקין יפרסם במקום בולט בכל אתר שבו הוא נותן שירותי אחזקה, פרטים בדבר אופן יצירת קשר עם המנהל המקצועי לשם פניה או תלונה כאמור.



ואז, כמובן, המפקח על התעבורה יכול להיכנס בפיקוח וצעדים לפי הסמכויות שיש לו כלפי בעל רישיון.

 << אורח >> שפי טרגן: << אורח >>  

זה בעצם צריך להיות שהמנהל המקצועי יברר פניות ותלונות שהתקבלו אצל המתקין או אצל המנהל המקצועי, נכון? כי אנחנו אומרים שגם אפשר לפנות אליו באופן ישיר.

 << דובר >> איתי עצמון: << דובר >>  

לא רק אליו.

 << אורח >> חוה ראובני: << אורח >>  

עכשיו, אנחנו עוברים לסעיף של השימוש במידע הזה שהופקד כאשר מישהו נכנס בנעלי המתקין.

 << דובר >> איתי עצמון: << דובר >>  

בעצם, כאשר מתקין חדל מלפעול.

 << אורח >> חוה ראובני: << אורח >>  

כן. זה ייכתב פה – עמוד 11, סעיף 14כח חדש.

	
	
	הוראות לעניין מתן שירותי תחזוקה למונים בשל הפסקת פעילותו של מתקין 
	14כח.
	(א)	חדל מתקין מלפעול מכל סיבה שהיא, בין באופן זמני ובין דרך קבע, רשאי המפקח על התעבורה לתת היתר זמני לגורם שעמו יתקשר משרד התחבורה והבטיחות בדרכים, לשם מתן שירותי תחזוקה למונים שאותו מתקין התקין במוניות, ובלבד שמתקיימים באותו גורם התנאים האמורים בסעיף 14כה(ג)(1), (2) ו-(4) (בסעיף זה – בעל היתר זמני). 



הוא לא צריך להיות בעל רישיון, אבל הוא צריך לעמוד בתנאי סף – המשרד לא יכול להתקשר עם כל אחד: א', שהוא ישראלי, בין תאגיד לתושב; ב', בדיקת רישום פלילי, ו-ג', שהוא מחזיק את מערך המחשוב לשמירת המידע והנתונים. בלי זה – הוא לא יכול להיות בעל היתר זמני.

 << דובר >> איתי עצמון: << דובר >>  

וההתקשרות הזו תיעשה לפי דיני המכרזים?

 << אורח >> חוה ראובני: << אורח >>  

כן. ככל שההוראות לפי חובת המכרזים – שזה לאו דווקא מכרז - - 

 << דובר >> איתי עצמון: << דובר >>  

כלומר, התקשרות לפי דין.

 << אורח >> חוה ראובני: << אורח >>  

- - יכול להיות שסכום ההתקשרות הוא נמוך ונכנס לפטור ממכרז. אני לא רוצה להגיד. אבל כשהמדינה מתקשרת – ברור שהיא צריכה להתקשר כדין.

 << דובר >> איתי עצמון: << דובר >>  

אוקיי. ואנחנו לא צריכים לכתוב את זה לדעתך?

 << אורח >> חוה ראובני: << אורח >>  

שכשהמדינה מתקשרת – יש דינים שקובעים איך המדינה מתקשרת. אני חושבת שלא צריך לומר את זה במפורש. 

 << דובר >> איתי עצמון: << דובר >>  

אוקיי.

 << אורח >> חוה ראובני: << אורח >>  

	
	
	
	
	
	
	(ב)	היתר כאמור בסעיף קטן (א) יינתן לתקופה שלא תעלה על שנה, בהתאם לתקופה שבה המתקין אינו פועל; הפסיק המתקין את פעילותו לתקופה העולה על שנה, לרבות דרך קבע, רשאי בעל ההיתר הזמני לתת שירותי תחזוקה לתקופה העולה על שנה, ובלבד שעמד גם בתנאים האמורים בסעיף 14כה(ג)(3) ו-(5) - -


אני מבקשת להוסיף את (3)(א). 

	
	
	
	
	
	
	- - בתוך ששה חודשים מיום שקיבל את ההיתר הזמני וקיבל רישיון מתקין מאת המפקח על התעבורה.



אנחנו מדברים כאן על כמה זמן יכול הגורם הזה לפעול בהתחשב בזה שאין לו רישיון מתקין, ואנחנו אומרים: גג שנה. המתקין יכול להפסיק לפעול לתקופה קצרה – למשל, אם הרישיון שלו הותלה. אם הרישיון שלו הותלה לתקופה מוגבלת – של שמונה חודשים או שלושה חודשים – זה דבר אחד.

אבל אם הוא הפסיק לפעול לתקופה של מעל שנה, כי הוא נסגר או כי ביטלתי לו את הרישיון – אז אנחנו כבר רוצים שבעל ההיתר הזמני כבר יצטרך לפעול, בתוך חצי שנה, לעמוד במלוא התנאים לקבלת רישיון מתקין, והוא צריך יהיה כבר לתת מידע מטעמו על אנשי מקצוע, לתת ערבות בנקאית ושיהיה לו מנהל מקצועי. הוא כבר נכנס כאן לפעול, והוא צריך להפוך להיות מתקין מורשה. 

	
	
	
	
	
	
	(ג)	על בעל היתר הזמני יחולו, בשינויים המחויבים, הוראות סעיפים 14כו(ג) עד (ו) ו-(ט) עד (יב) ו-14כז, אלא אם כן קבע השר אחרת.



אלה החובות שחלות על מתקין. אנחנו מאמצים את רובן גם לתנאי בעל ההיתר הזמני. לא כוללים בזה הוראות לגבי התקנה, כי הוא לא מתקין בפועל – הוא רק נותן שירותי אחזקה בשלב שבו הוא בעל היתר זמני, והוא לא חייב במתן מידע על אנשי מקצוע. ברגע שהוא מוציא רישיון מתקין – הוא עם רישיון מתקין, ואז ברור שחלים כל הדינים.

	
	
	
	
	
	
	(ד)	חדל מתקין מלפעול מכל סיבה שהיא, בין באופן זמני ובין דרך קבע, רשאי המפקח על התעבורה – 

	
	
	
	
	
	
	
	(1)	לחלט את הערבות הבנקאית האמורה בסעיף 14כה(ג)(3א);

	
	
	
	
	
	
	
	(2)	לדרוש מאנשי המקצוע שפרטיהם נמסרו לו לפי סעיף 14כה(ג)(3) או 14כו(ז), לפי העניין, את המידע הטכני הנדרש למתן שירותי תחזוקה, ולהעמיד את המידע האמור לשימוש בעל ההיתר הזמני.

	
	
	
	
	
	
	(ה)	בעל היתר זמני שקיבל מידע לפי סעיף קטן (ד)(2) ישמור מידע כאמור בסוד, לא יגלה אותו ולא יעשה בו כל שימוש אלא לשם מילוי חובותיו לפי ההיתר ולפי סעיף זה או לפי צו של בית משפט."



 << דובר >> איתי עצמון: << דובר >>  

אני רוצה לשאול, מכיוון שהוספת עכשיו את פסקה (3)(א) שנוגעת לערבות בנקאית, למה צריך לדרוש מבעל היתר זמני ערבות בנקאית?

 << אורח >> חוה ראובני: << אורח >>  

כאן זה בהשלמת התנאים – מי שכבר נכנס לשלב של רישיון מתקין. כדי להיות בעל היתר זמני – הוא לא צריך לתת את זה. הפסיק למעל שנה, רשאי בעל היתר לתקופה העולה על שנה לעמוד בתנאים - - -

 << דובר >> איתי עצמון: << דובר >>  

הוא צריך, בעצם, לעמוד בתנאים לקבלת רישיון?

 << אורח >> חוה ראובני: << אורח >>  

כן.

 << דובר >> איתי עצמון: << דובר >>  

כלומר, המעמד שלו כבר לא יהיה של בעל היתר זמני, אלא הוא יהיה בעל רישיון.

 << אורח >> חוה ראובני: << אורח >>  

כן. גם ההוראות בסעיף קטן (ג) מתייחסות לשלב שהוא בעל היתר זמני. ברגע שהוא בעל רישיון מתקין – הוא בעל רישיון מתקין לכל דבר ועניין.

 << דובר >> איתי עצמון: << דובר >>  

בסדר.

 << אורח >> חוה ראובני: << אורח >>  

אלה הסעיפים שהוספנו. את הסעיף על הפרטיות בהשכרה קראנו אתמול? 

 << דובר >> איתי עצמון: << דובר >>  

לא, עוד לא, תכף נעבור אליו. יש לנו רק שאלה.

 << דובר >> נעמה דניאל: << דובר >>  

כן. בעבר העלינו את השאלה לגבי היכולת של מתחרה לבוא "בנעלי" המתקין שהפסיק לפעול, ואמרנו שאולי זה דבר שהוא לא רצוי. מה דעתכם בעניין הזה?

 << אורח >> חוה ראובני: << אורח >>  

אני לא יודעת אם אני יכולה למנוע ממנו להגיש בקשה לרישיון מתקין בנפרד. אחרת, אני עלולה לסכל את האפשרות שלי בכלל למצוא מי שייכנס לו לנעליים בתור בעל היתר. זה סוג של סיכון שלוקח מתקין כשהוא נכנס לעסק והוא יודע שהוא יצטרך למסור את המידע, ואם הוא יפסיק לפעול – המידע המקצועי שלו יעבור לידיים אחרות, לשימוש של אחרים.

 << דובר >> איתי עצמון: << דובר >>  

כי אחרת, בעצם, ענף המוניות עלול להיתקל בקשיים לפעול. 

 << אורח >> חוה ראובני: << אורח >>  

זה ימנע ממני, כרגולטור, לסגור מתקין שלא פועל. יכול להיות שאני אמצא את עצמי בלי אף נותן שירותי אחזקה אם שניהם ייסגרו. צריך לזכור שיש כאן 25,000 בעלי מוניות שחייבים, על פי דין, להחזיק את המונים האלה ולתחזק אותם, ואם אין מי שייתן להם שירות – כל ענף המוניות קורס. הוא לא יכול לפעול כדין.

 << דובר >> איתי עצמון: << דובר >>  

יש עוד כמה תיקונים קלים בסימן שנוגע להשכרת רכב, בעמוד 13. יש כאן הגדרה של "מעונוע" – בסעיף 16לד, שהוא סעיף ההגדרות שנוגע לסימן הזה.

 << אורח >> חוה ראובני: << אורח >>  

כן. הגדרת "מעונוע" פשוט הועברה לפה מהתוספת ה-16.

	
	
	
	
	
	
	"מעונוע" – כהגדרתו בסעיף 33 לחוק רישוי שירותים ומקצועות בענף הרכב, התשע"ו-2016;



מכיוון שאנחנו מתייחסים אליו כבר בתוך גוף החוק, ולא רק בתוספת – העברנו אותו מקום. 

 << דובר >> איתי עצמון: << דובר >>  

אוקיי. ובעצם, התיקון האחרון שיש לנו להיום הוא בסעיף 16לה, בעניין המרשם של העוסקים בהשכרה.

 << אורח >> חוה ראובני: << אורח >>  

כן. עלתה פה שאלה. הצעת החוק המקורית הייתה שהמרשם לא יהיה פתוח לעיון הציבור בצורה פשוטה, אלא רק בשאילתה ספציפית, ואז אפשר לקבל תשובה אם גוף מסוים נמצא במרשם או לא.

 << דובר >> איתי עצמון: << דובר >>  

כלומר, בעצם, אני, כאזרח, לא הייתי יכול לפתוח את האתר ולראות את כל הרשימה של העוסקים המורשים בהשכרת רכב?

 << אורח >> חוה ראובני: << אורח >>  

כן. ואם אני רוצה לבדוק על חברת השכרה – לעשות גוגל ולראות – אני לא הייתי מקבלת את התשובה שמופיעה שם, במרשם. זה רק לשאול חברה מסוימת, להיכנס למרשם ולשאול – כן או לא. 

זו הייתה עמדת המשפטים בגלל פגיעה פוטנציאלית בפרטיות, למרות מיעוט הפרטים שייכללו במרשם, כי התפיסה של הפרטיות אומרת שנתונים מזהים הם גם נתונים להצלבה – שגם מידע מוגבל מאוד יכול להיות בעייתי ברגע שהוא מידע שהוא מספיק מדויק וניתן להצלבה עם מאגרים אחרים, ויוצר תמונה.

אבל לאור השאלות שעלו פה, בוועדה, ובשיח נוסף עם משרד המשפטים, הגענו למסקנה שהזכות לפרטיות היא זכות של יחידים, ולא של תאגידים, ולכן ההגבלה לשאילתות בלבד תצומצם, רק לגבי משכיר זעיר שהוא לא תאגיד.

 << דובר >> איתי עצמון: << דובר >>  

עוסק שהוא יחיד, בעצם.

 << אורח >> חוה ראובני: << אורח >>  

עוסק שהוא יחיד, וגם הוא – יכול להיות שהוא דווקא כן ירצה להיות חשוף, מטעמים מסחריים - -

 << דובר >> איתי עצמון: << דובר >>  

נכון.

 << אורח >> חוה ראובני: << אורח >>  

- - אז אם הוא מבקש – גם הוא יהיה פתוח לעיון ציבורי, כך שגישה רק דרך שאילתה תהיה רק כאשר הגורם הרשום הוא יחיד שלא ביקש להיות גלוי. 

 << דובר >> איתי עצמון: << דובר >>  

כן. אני אגיד שאנחנו גם חשבנו, באותו שיח עם משרד המשפטים, שההגבלה רלוונטית אכן לעניין יחידים ולא לעניין התאגידים. לכן ביקשנו לצמצם את ההוראה שנוגעת לאופן הצגת הפרטים.

 << אורח >> חוה ראובני: << אורח >>  

כן. אז מכאן הנוסח שאני אקרא עכשיו. זה בסעיף 16לה(א1).

	
	
	
	
	
	
	(א1)	המפקח על התעבורה ינהל מרשם של העוסקים בהשכרת רכב בהתאם להוראות סעיף זה שיהיה פתוח לעיון הציבור באתר האינטרנט של משרד התחבורה והבטיחות בדרכים, ויעודכן לפי הוראות סעיף קטן (ו), ולעניין עוסק שהוא יחיד – יהיה פתוח לעיון הציבור כאמור בדרך של שאילתה בלבד אלא אם כן העוסק ביקש אחרת; המרשם יכלול רק את שם העוסק בהשכרת רכב, מספר מזהה שלו ומקומות מתן השירות בידיו, ולעניין מי שנרשם לפי סעיף קטן (ג) - גם את סיווגו כמשכיר זעיר.



 << יור >> היו"ר דוד ביטן: << יור >>  

זהו? סיימנו?

 << דובר >> איתי עצמון: << דובר >>  

כן.

 << יור >> היו"ר דוד ביטן: << יור >>  

גמרנו את הכול. מה שנשאר זה רק העיצומים והביטוח. תלוי בכם עכשיו. את רוצה לסיים את זה במושב הזה? תעשו מה שצריך.

 << אורח >> חוה ראובני: << אורח >>  

לעניין העיצומים, אנחנו נעשה כל מאמץ לגבש איזה שהוא מתווה תוך ימים. 

 << יור >> היו"ר דוד ביטן: << יור >>  

את לא צריכה להגיד לי; אני אומר לך. את רוצה שזה ייגמר המושב? תגמרי את העניין. זה הכול. לא? אני מצטער מאוד. אנחנו את שלנו – עשינו.

 << אורח >> חוה ראובני: << אורח >>  

לגבי ביטוח, הנושא של ביטוח הוא לא בסמכותי. אני לא יודעת איך אני יכולה - - -

 << דובר >> איתי עצמון: << דובר >>  

לעניין הזה, אנחנו מחכים להתייחסות של נציגי רשות שוק ההון. 

 << אורח >> חוה ראובני: << אורח >>  

כן. אני רק לא בטוחה שבעיניהם זה דחוף כמו - - -

 << יור >> היו"ר דוד ביטן: << יור >>  

בסדר. אם לא – אנחנו נכתוב את מה שאנחנו חושבים. מה אני יכול לעשות? נתנו להם את הצ'אנס להעיר לנו את ההערות. הם מכירים את העמדה שלנו, או שלי, לצורך העניין – הסברנו להם את זה, ויש היגיון בעמדה הזו. עכשיו זה תלוי בהם. אבל אם לא – אנחנו נקבל החלטות בעניין. לגבי העיצומים, אנחנו רוצים שיהיה את הזעיר. את יודעת את זה.

 << אורח >> חוה ראובני: << אורח >>  

גם אנחנו. אנחנו עושים את מה שאפשר כדי להגיע לתוצאה מהר ככל האפשר.

 << יור >> היו"ר דוד ביטן: << יור >>  

בסדר גמור. אין בעיה.

 << דובר >> איתי עצמון: << דובר >>  

אנחנו כבר הצענו מתווה לפרק בעניין העיצומים, והדבר שנותר נוגע ל-"תמחור" של ההפרות. כלומר, לסכומי הקנסות. כאן, בעצם, נעוץ העניין.

<< אורח >> חוה ראובני: << אורח >>  

תודה רבה.

 << יור >> היו"ר דוד ביטן: << יור >>  

בסדר גמור. תודה. הישיבה הסתיימה. 


 << סיום >> הישיבה ננעלה בשעה 09:50. << סיום >>